К делу №1-21/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 01 февраля 2017 г.

Тихорецкой городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Хмелевской Т.С., 

секретаря судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степаненко В.В., удостоверение №5865, ордер №308883 от 18.07.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснодарского края по 

<

адрес> и Тихорецкому 

<

адрес>, ветерана боевых действий, судимого: 

18.07.2008 Тихорецким городским судом Краснодарского края по пункту «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы без штрафа; 

09.03.2016 постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан неотбытую часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.07.2008 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 14 дней заменено ограничением свободы на тот же срок. Установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, квартиры, являющейся местом жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; являться 2 раза в месяц на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

02.10.2016 около 02 часов 00 минут, более точное время следствием неустановленно ФИО1, находясь в автомобиле «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Свидетель №3, проезжая около 

<

адрес> Краснодарского края обнаружил сотовый телефон «Sony С5503 Xperia ZR», находящийся на полу резинового коврика левого заднего пассажирского места автомобиля.

Убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Sony С5503 Xperia ZR», IMEI: №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 

<

***> рубля, с находящейся внутри микро сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности для ФИО2

Завладев похищенным, ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 02 часов 50 минут 02.10.2016, с целью удержания похищенного сотового телефона «Sony С5503 Xperia ZR», в своей собственности, незаметно для окружающих достал из указанного сотового телефона микро сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером 

<

***>, тем самым распорядившись вышеуказанным сотовым телефоном и сим-картой по своему усмотрению. Сотовый телефон «Sony С5503 Xperia ZR» спрятал в автомобиле в отсеке для перчаток, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 

<

***> рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 01.10.2016 вечером он встретился с ФИО16, употребляли спирантные напитки. Позвонил Свидетель №2, попросил отвезти его домой. Они отвезли его домой. Примерно спустя час ему позвонил Свидетель №2, попросил съездить за пивом и пригласили в гости к Свидетель №4. Когда приехали, там были Потерпевший №1 с мужем, Свидетель №2 и Свидетель №4 Они с ними стали распивать спиртное. Потом Потерпевший №1 попросила отвезти ее, своего мужа, ребенка и брата домой. Они все вместе сели в автомобиль. ФИО7 сел за руль, он сел рядом с ним, Свидетель №1 сел с левой стороны за сидением водителя, Потерпевший №1 села по середине, Свидетель №2 сел с правой стороны за его сидением и держал ребенка на руках. Они привезли их на 

<

адрес>, а потом уехали. Он договорился с Потерпевший №1, что после того, как муж уснет, она с Свидетель №4, с ним и ФИО16 встретится и они поедут гулять. Еще не доехав, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и попросил поискать в автомобиле сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1 Он повернулся в сторону заднего сидения и увидел на коврике за сидением водителя сотовый телефон, о чем сразу сказал Свидетель №2 и попросил позвать Потерпевший №1, хотел телефон отдать ей лично. Но к нему вышли муж ФИО15 и Свидетель №2. Он телефон им не отдал, а положил в бардачек автомобиля.

Свидетель №2 и муж ФИО15 телефон не нашли, из багажника забрали свой пакет с продуктами и ушли. Когда они уже отъехали от дома, позвонила Потерпевший №1 и попросила отвезти ее мужа к Свидетель №4, чтобы посмотреть не там ли оставили телефон. Они вернулись, забрали мужа ФИО15 и поехали к Свидетель №4. Свидетель №1 вместе с Свидетель №4 зашли во двор чтобы искать телефон, а он с Свидетель №3 остался ждать их в автомобиле. Телефон не нашли и и они отвезли ФИО15 домой. Он позвонил Потерпевший №1, говорил,, что телефон находится у него. ФИО15 сказала, чтобы они ехал к Свидетель №4, а она приедет позже. Когда они стояли у дома Свидетель №4, подъехали сотрудники полиции, которые стали у них спрашивать, где находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Он сразу сказал сотрудникам полиции, сто телефон в бардачке автомобиля и сам открыл бардачок и показал телефон. Сотрудники полиции фотографировали автомобиль, после чего их повезли в отделение полиции, он написал объяснение. Примерно через месяц его вызвал следователь и он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело за кражу телефона. Сим-карту из телефона Потерпевший №1 не доставал. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит сотовый телефон «Sony Xperia ZR» в корпусе черного цвета, в котором находилась микро-сим-карта, с абонентским номером 

<

***>. 01.10.2016 вечером она с мужем ФИО8 и ребенком поехали в гости к ее подруге Свидетель №4, которая проживает в 

<

адрес>. Потом приехал ее брат Свидетель №2 со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №3 и ФИО1 собрались ехать домой, они попросили их довести до дома, на что они согласились. Они сели в белый автомобиль «Део Нексия», при этом Свидетель №3 сел за руль, ФИО1 сел рядом на пассажирское сидение, ее муж сел с левой стороны за сидением водителя и держал на руках ребенка, она села по середине, Свидетель №2 сел с правой стороны. Они приехали домой на 

<

адрес>. Сотовый телефон «Sony Xperia ZR», находился у мужа. Когда они зашли в квартиру, то муж ообнаружил пропажу сотового телефона. Стали звонить на ее сотовый телефон. Сначала шли гудки, но потом гудки прекратились, так как телефон находился в разряженном состоянии. Они подумали, что сотовый телефон мог выпасть из кармана брюк мужа и остаться в автомобиле Свидетель №3 Ее брат Свидетель №2 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил поискать в автомобиле телефон. ФИО1 сначала сказал, что телефон у него, а потом сообщил, что он пошутил, и сотового телефона в автомобиле нет. Тогда Свидетель №2 попросил ФИО1 и Свидетель №3 подъехать к дому. Когда ФИО1 и ФИО16 вернулись и подъехали к подъезду, ее муж и Свидетель №2 спустились вниз к автомобилю, осмотрели его, но телефон не нашли. Муж подумал, что оставил сотовый телефон у Свидетель №4 и они поехали к Свидетель №4 домой, но не нашел сотовый телефон. Она не договаривалась с ФИО1 о встрече у Свидетель №4 и он ей не говорил ей, что нашел телефон. Так как телефон не нашли, она позвонила в полицию и сообщила о краже. К ним домой приехали сотрудники полиции, и она вместе с ними,мужем ФИО8 поехали к дому Свидетель №4 Около домовладения Свидетель №4 стоял автомобиль «Део Нексия», в котором находился ФИО1 и Свидетель №3 Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1 и Свидетель №3 где находится ее сотовый телефон, на что Свидетель №3 и ФИО1 сказали, что они не знают. Тогда сотрудники полиции стали осматривать автомобиль и в бардачке обнаружили принадлежащий ей сотовый телефон «Сони», который находился в бардачке автомобиля. Когда ее телефон изъяли сотрудники полиции, она осмотрела его и не обнаружила сим-карты в телефоне. Телефон сотрудники полиции изъяли. Она согласна с оценкой стоимости ее телефона - 

<

***> рубля. Ущерб причиненный хищением сотового телефона для нее является значительным, так как работает только муж, а она не работает, у нее двое малолетних детей. Телефон ей возвратили, подсудимый возместил ей причиненныйморальный вред, заплатив 5000 руб. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у жены Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Sony Xperia ZR». 01.10.2016 около 18 часов он с женой и ребенком поехали в гости к Свидетель №4, проживающей в 

<

адрес>. Там они употребляли спиртные напитки. Тенлефон жены был у него. Потом приехал брат жены - Свидетель №2 со своими знакомыми - Свидетель №3 и ФИО1 Они вместе с ними стали распивать спиртные напитки. Потом Свидетель №3 и ФИО1 сказали, что поедут домой и тогда они попросили их довести их до дома. Они сели в автомобиль «Део Нексия», при этом ФИО16. М.В. сел за руль, ФИО1 сел рядом с ним на пассажирское сидение, он сел с левой стороны за сидением водителя и держал на руках ребенка, жена села посередине, а Свидетель №2 сел с правой стороны. Сотовый телефон «Sony Xperia ZR» находился у него в кармане брюк. Приехав домой, обнаружили пропажу сотового телефона. Они стали звонить на сотовый телефон жены. Сначала шли гудки, но потом телефон отключился. Он подумал, что телефон выпал унего из кармана и остатлся в автомобиле Свидетель №3 Свидетель №2 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил поискать в автомобиле сотовый телефон. ФИО1 сначала сказал, что телефон у него, а потом сообщил, что сотового телефона нет в автомобиле и что он пошутил. Свидетель №2 попросил ФИО1 и Свидетель №3 подъехать к их дому. Когда ФИО1 и Свидетель №3 подъехали, он с Свидетель №2 осмотрели автомобиль, но телефон не нашли. ФИО1 и Свидетель №3 уехали. Потом он подумал, что оставил сотовый телефон у Свидетель №4 и позвонил ФИО1 чтобы его отвезли к Свидетель №4, может он там обронил телефон. Он с Свидетель №4 осмотрел дом и двор домовладения, но сотовый телефон они не нашли. Приехав домой, он сказал жене, что телефон не нашли и тогда жена позвонила в полицию и сообщила, что у них пропал сотовый телефон. Они вместе с сотрудниками полиции поехали к дому Свидетель №4 и около ее домовладения увидели автомобиль «Део Нексия», в котором находился ФИО1 и Свидетель №3 Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1 и Свидетель №3, где находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1 сказали, что они не знают. Потом сотрудники полиции осмотрели автомобиль и в бардачке обнаружили принадлежащий его жене сотовый телефон, сим-карты в нем не было. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что 01.10.2016 он со своим знакомым ФИО1 на его арендованном автомобиле «ДеоНексия» около 21 часа на автомойке встретили своего знакомого Свидетель №2, а потом отвезли его на 

<

адрес>, Их пригласили в гости. Там были Потерпевший №1 ее муж, и Свидетель №4 Они стали с ними распивать спиртное. Потом он с ФИО1 собрался ехать домой. Потерпевший №1 попросила его довести их до дома. 

Они все сели в автомобиль «Део Нексия», при этом он сел за руль, ФИО1 сел рядом на пассажирское сидение, а кто и где именно сидел на заднем пассажирском сидении, он не помнит. Приехав к дому, где живут ФИО15, Свидетель №1 с женой, с ребенком и Свидетель №2 вышли из автомобиля и пошли к себе домой. Когда они немного отъехали от дома, то ФИО1 позвонил Свидетель №2 и попросил посмотреть в автомобиле сотовый телефон. Он стал разворачиваться к дому ФИО15. В это время ФИО1 стал осматривать автомобиль, повернул к заднему сидению и стал искать сотовый телефон. Он не следил за ФИО1, так как управлял автомобилем и не видел у него в руках телефона и не слышал, чтобы ФИО1 кому-то говорил, что обнаружил телефон. Они подъехали к подъезду, к ним подошел Свидетель №2 с ФИО8 и стали осматривать автомобиль. ФИО1 и он находились в автомобиле. Потом он вышел из автомобиля, чтобы покурить, а ФИО1 остался в автомобиле. Телефон не нашли и они уехали. Когда отъехали от дома, им опять позвонили и попросили отвезли ФИО8 к Свидетель №4 для того, чтобы поискать телефон у нее. Они привезли ФИО8 к Свидетель №4 домой, но там телефона не оказалось. Они ФИО8 отвезли домой, а потом поехали к Свидетель №4 После приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 и ФИО8 и стали у них спрашивать не брали ли они сотовый телефон. Он с ФИО1 ответили, что они сотовый телефон не брали. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль и в бардачке его автомобиля обнаружили сотовый телефон «Сони». Потерпевший №1 сказала, что это ее телефон. Сотрудники полиции изъяли сотовый телефон. После случившегося он спрашивал у ФИО1, зачем тот похитил телефон, ФИО1 ему сказал, что нашел телефон в автомобиле и положил его в бардачок, когда подъехали сотрудники полиции. Хотел лично вернуть телефон Потерпевший №1Он не видел у ФИО1 телефон и не видел, как тот положил телефон в бардачок автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 01.10.2016 поздно вечером ему позвонила сестра Потерпевший №1, которая пригласила его приехать к Свидетель №4 на 

<

адрес>. Он приехал к Свидетель №4, где находились его сестра, ее муж - Свидетель №1 с ребенком и Свидетель №4 Они распивали спиртные напитки. Потом к ним приехали ФИО1 и Свидетель №3, которых они попросили поехать купить им еще спиртное. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов Свидетель №3 и ФИО1 собрались уезжать и они попросили Свидетель №3 довести их домой. Они сели в автомобиль «Део Нексия», Свидетель №3 сел за руль, ФИО1 сел рядом на пассажирское сидение, а они на заднее сидение автомобиля. Когда они зашли в квартиру, то Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона. Они стали звонить на ее сотовый телефон. Сначала шли гудки, но потом телефон замолчал. Они подумали, что сотовый телефон мог выпасть из кармана брюк ФИО8 и остаться в автомобиле Свидетель №3, поэтому он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил поискать в автомобиле сотовый телефон. ФИО1 ему перезвонил и сообщил, что нашел телефон, он попросил их вернуться обратно к дому. ФИО1 и Свидетель №3 вернулись, подъехали к подъезду Он с ФИО8 спустился вниз и тут ФИО1 сообщил ему, что пошутил телефона ФИО1 не находил. Они стали обыскивать автомобиль, доставали коврики, проверяли не завалился ли телефон между сидениями, но телефон они не нашли, при этом ФИО1 и Свидетель №3 находились в автомобиле и на улицу не выходили. Не найдя телефон, они вернулись в квартиру, а ФИО1 и Свидетель №3 уехали. Свидетель №1 сказал, что может он оставил сотовый телефон у Свидетель №4 и позвонил ФИО1, попросил вернуться обратно, чтобы поехать к Свидетель №4 поискать телефон. Однако телефон у Свидетель №4 не нашли. После этого Потерпевший №1 сообщила, позвонив в полицию, что у нее пропал сотовый телефон. К ним домой приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 с мужем и с сотрудниками полиции уехали. Потом от Потерпевший №1 он узнал, что сотрудники полиции обнаружили ее сотовый телефон в бардачке автомобиля Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 01.10.2016 около 18 часов к ней в гости приехала ее знакомая Потерпевший №1 с мужем и детьми. Они распивали спиртные напитки. Потом приехал брат Потерпевший №1 - Свидетель №2 Около 23 часов приехали знакомые Свидетель №2, которые побыв у них недолго, собрались уезжать. Раньше она их не видела. Потерпевший №1 попросила их отвезти домой. Они сели в машину и уехали. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и попросила поискать ее сотовый телефон. Она искала телефон, но не нашла, о чем сообщила Потерпевший №1 Потом к ней домой приехал муж Потерпевший №1, которого привезли мужчины, употреблявшие с ними спиртное. Она вместе с ФИО8 осматрели двор ее домовладения и кухню, где они ранее распивали спиртные напитки, но телефон они не нашли. Свидетель №1 уехал с мужчинами к себе домой, а она легла спать. Через некоторое время к ее дому подъехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 был найден в бардачке автомобиля, на котором приезжали мужчины, с которым они распивали спиртные напитки и один из них был ФИО1 

Свидетель ФИО9 – старший участковый полиции ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что потерпевшую и подсудимого он раньше не знал. С 01.10.2016 по 02.10.2016 он находился на суточном дежурстве. После полуночи 02.10.2016 в дежурную часть поступило сообщение о краже мобильного телефона. Он выезжал на 

<

адрес>. У дома стоял автомобиль белого цвета, в котором находился подсудимый и водитель. Со слов потерпевшей последний раз она ехала на данном автомобиле. Из автомобиля вышли водитель автомобиля и подсудимый. Он спрашивал у подсудимого и водителя, где телефон потерпевшей. Они ответили, что телефона не видели и не знают где он. Он с сотрудниками полиции стали осматривать автомобиль и в бардачке обнаружили телефон. Этот мобильный телефон был изъят следователем в присутствии понятых. 

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016, согласно которому осмотрен автомобиле «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный около домовладения № по 

<

адрес> Краснодарского края. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъят сотовый телефон «Sony С5503 Xperia ZR», который был помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, за подписями участвующих лиц, с оттиском печати 63\6 ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>. л.д.8-10

протоколом выемки от 02.10.2016, согласно которого у Потерпевший №1, в кабинете № СО ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> изъята коробка от сотового телефона «Sony С5503 Xperia ZR», помещенная в полимерный пакет, горловина, которого обвязана, белой нитью, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, за подписями участвующих лиц, с оттиском печати 63\6 ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>. л.д.17-18

протокол осмотра предметов от 20.10.2016, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Sony С5503 Xperia ZR», IMEI: №, изъятый в ходе ОМП от 02.10.2016, в автомобиле «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного около домовладения № по 

<

адрес> Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне отсутствует сим-карта, так же осмотрена коробка от сотового телефона «Sony С5503 Xperia ZR», IMEI: №, изъятая в ходе выемки от 02.10.2016 в кабинете СО ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> у Потерпевший №1 л.д. 36-37;

актом ТПП № 486 от 10.10.2016, согласно которого сотовый телефон «Sony С5503 Xperia ZR» оценен в 

<

***> рубля.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Не признавая своей вины в предъявленном обвинении, подсудимый пояснил, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, хотел лично отдать ей телефон, который нашел в автомобиле на полу заднего сиденья. Сим-карту с сотового телефона не вытаскивал. Однако вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ей принадлежит сотовый телефон «Sony С5503 Xperia ZR», в котором находилась сим-карта. 01.10.2016 вечером она с мужем ФИО8 и детьми поехали в гости к ее подруге Свидетель №4, позже приехал ее брат Свидетель №2 со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Ее сотовый телефон был у мужа. Через некоторое время Свидетель №3 и ФИО1 собрались ехать домой, они попросили их довести до дома. Они сели в автомобиль «Део Нексия», а когда приехали домой, то обнаружили пропажу телефона и подумали, что муж обронил его в автомобиле, на котором ехали домой. Ее брат Свидетель №2 позвонил ФИО1, попросил поискать в автомобиле телефон. ФИО1 сначала сказал ему, что телефон у него, а потом сообщил, что он пошутил и сотового телефона в автомобиле нет. Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 по телефону сообщил, что нашел сотовый телефон, но он телефона у ФИО1 не видел. Однако в судебном заседании он изменил показания, пояснив, что не слышал, чтобы ФИО1 говорил, что нашел телефон. Изменение показаний указанного свидетеля суд расценивает как стремление увести от ответственности подсудимого за содеянное. Доводы подсудимого о том, что он говорил Свидетель №2 и сообщил, что нашел телефон и попросил позвать Потерпевший №1, чтобы ей лично вернуть телефон, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что когда он позвонил подсудимому, тот сказал, что нашел сотовый телефон, а потом сказал, что он пошутил. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что они осмотрели багажник и салон автомобиля, но телефон не нашли. ФИО10В. ездил с ФИО1 и ФИО16 к Свидетель №4, вместе с Свидетель №4 Свидетель №1 осмотрел двор и помещение, в котором они распивали спиртные напитки, но телефон не нашли Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона «Sony С5503 Xperia ZR», принадлежащего потерпевшей свидетельствует также и то обстоятельство, что подсудимый вынул из телефона сим-карту. В судебном заседании подсудимый пояснял, что не вынимал сим-карты из телефона. Однако как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать автомобиль и нашли ее сотовый телефон, то она осмотрела телефон и обнаружила, что в нем нет сим-карты. Из протокола осмотра предметов от 20.10.2016 следует, что в ходе осмотра сотового телефона «Sony С5503 Xperia ZR», IMEI: № установлено, что в нем отсутствует сим-карта. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2. в судебном заседании поясняли, что когда они обнаружили пропажу телефона, то стали звонить на сотовый телефон и были слышны гудки, а потом телефон отключился. Доводы подсудимого о том, что когда приехали сотрудники полиции и спрашивали у него и Свидетель №3, где сотовый телефон Потерпевший №1, он сразу сказа сотрудникам полиции, что телефон в бардачке автомобиля и сам открыл бардачок,- опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 – старшего участкового полиции ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, пояснившего, что он выезжал на 

<

адрес>. У дома стоял автомобиль белого цвета, в котором находился подсудимый и водитель. Из автомобиля вышли водитель и подсудимый. Он спрашивал у подсудимого и водителя, где телефон потерпевшей. Они ответили, что телефон не видели и не знают где он. Он с сотрудниками полиции стали осматривать автомобиль и в бардачке обнаружили телефон. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 также пояснили, что сотрудники полиции спрашивали у ФИО1 и Свидетель №3 где находится ее сотовый телефон, на что Свидетель №3 и ФИО1 сказали, что они не знают. Доводы защитника подсудимого о том, что у ФИО1 была возможность спрятать телефон, но он этого не сделал, а найдя телефон, положил его в бардачок автомобиля, чтобы при встрече вернуть потерпевшей, - опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ФИО1 ему говорил, что он найденный телеафон положил в бардачок, когда подъехали сотрудники полиции. Таким образрм, подсудимый распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Квалифицирующий признак п. «в» части 2 ст.158 УК РФ – значительный ущерб вменен подсудимому обосновано, так как потерпевшая пояснила, что у нее работает только муж, она не работает, у них двое малолетних детей. Оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку он на учете у психиатра и нарколога не состоит, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Назначая наказание виновному, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Как характеристику личности суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является то, что ФИО1 является то, что он ветеран боевых действий, имеет награды за военную службу на Кавказе, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба - сотового телефона и морального вреда – 5000 руб..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» часть 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 18.07.2008 осужден Тихорецким городским судом Краснодарского края по пункту «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 к 11 годам лишения свободы без штрафа. 09.03.2016 постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан неотбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.07.2008 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 14 дней заменено ограничением свободы на тот же срок, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что подсудимый был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил преступление средней категории тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества.

На основании с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного преступления, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели назначенного наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального наказания срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Тихорецкого городского суда от 18.07.2008 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01.02.2017 года.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон «Sony С5503 Xperia ZR», IMEI: №; коробку от сотового телефона «Sony С5503 Xperia ZR», IMEI: №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 для ответственного хранения, обратить в ее пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого 

городского суда Т.С. Хмелевская