ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.., с участием: государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого ФИО1., защитника Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1. приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от 

<

адрес>, умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и поехал на нем от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель 1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель 1 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора в исполнении «Юпитер» с заводским номером №. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. С положительным результатом теста на алкоголь ФИО1. согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Голубь С.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Костанти Д.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психическими заболеваниями не страдает, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как период инкриминируемого ему деяния, так и на момент исследования. С учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, поскольку жалоб на ФИО1. в ОМВД России по Чунскому району не поступало, он состоит на учете в ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.52). 

Соседями по месту проживания охарактеризован положительно, как отзывчивый, коммуникабельный, жалоб на него они не имеют. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1. обстоятельством при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1. имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 21.05.2018), и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия у ФИО1. отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая данные о личности ФИО1., считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел. При этом суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом положений ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1. приговором Чунского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 г. в виде 10 месяцев лишения свободы, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного тем же приговором, в виде 01 года лишения права заниматься определённой деятельностью – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Основное наказание в виде лишения свободы с учетом наличия рецидива преступлений ФИО1. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым отменить ФИО1. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять ФИО1. под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ФИО1. автомобиль, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не находился, а потому у суда отсутствуют основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: диск DVD-R с видеозаписью (л.д.110-111) - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный И.Ю.С. – оставить у неё (л.д.40, 124-125).

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. 

На основании положений ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Чунского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 г. в виде 10 месяцев лишения свободы, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного тем же приговором, в виде 01 года лишения права заниматься определённой деятельностью – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года. 

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск DVD-R с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный И.Ю.С. – оставить у неё. 

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова