Дело № 2-2942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » августа 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 (ордер № 008501 от 19 июля 2017 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ООО «Полис Групп», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому ООО «Полис Групп» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2016 года передать ФИО3 однокомнатную квартиру: этаж 18, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/18/08, строительные оси 4/Т-8/Т; Е/Т-И/Т, расположенную в жилом 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», кадастровый №.

ФИО3 свои обязательства исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако застройщик передал квартиру по акту приема-передачи только 02 июня 2017 года.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г. в размере 258071 руб. 68 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М2-

<

адрес>. 

По условиям договора, застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом № 8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом (3 этап строительства – жилые дома №8,9) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 31,15 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 18, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/18/08, строительные оси 4/Т-8/Т; Е/Т-И/Т, в указанном жилом доме, а участник обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом исполнены обязательства по оплате долевого взноса в сумме 2546760 руб.

Ответчик нарушил условия договора и передал квартиру заявителю только 02.06.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи. 

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 01 января 2017 г. по 01 июня 2017 г. (152 дня) и составила 258071 руб. 68 коп. Расчеты представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными (2546760 x 10% / 300 x 152 x 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить ее размер до 180000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на ФИО3, как истице, которая должна была доказать реальность уплаты по договору найма от 01 декабря 2011 г. денежных средств за наем квартиры, заявленных к взысканию в размере 100000 руб., и, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности пользоваться квартирой.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что в случае своевременной передачи ответчиком квартиры имела намерение, и реальную возможность в кратчайшие сроки привести квартиру в состояние пригодное для проживания и вселиться в нее. При этом суд отмечает, что основанием для возмещения убытков является доказанность ФИО3 всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100000 руб., не имеется.

Согласно пункта 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по требованию о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истцов, связанные с переживанием, состоянием дискомфортности. На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик от выплаты неустойки уклонился, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92500 руб. (180000 + 5000) / 2. Оснований для снижения его размера, применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлено. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение и размер понесенных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 26.06.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7200 руб. (72% от 10000). 

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 5100 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 180000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., судебные издержки в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 5100 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим