Дело № 2-3246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, встречное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что 17.12.2017 приобрел у ФИО2 автомобиль ВИС№ регистрационный номер № Покупатель полностью произвел расчет по договору. В установленный законом срок истец регистрацию транспортного средства не произвел, а впоследствии ему стало известно, что на автомобиль судебными приставами Ленинского района г. Смоленска принят запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем он, как собственник автомобиля не может в настоящее время перерегистрировать приобретенное имущество на себя. Вместе с тем считает, что поскольку договор купли-продажи заключен ранее, чем совершен арест автомашины, то принятые меры подлежат отмене. Просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

ПАО «Промсвязьбанк» подал встречные требования к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании иска указано, что 30.10.2013 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства на предпринимательские цели, при этом последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.02.2018 требования банка удовлетворены, со ФИО2 взыскана задолженность в сумме 596 361,50 руб. На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. 17.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВИС№, регистрационный номер №. Считают данный договор мнимой сделкой, не повлекшей юридических последствий и смену собственника, а заключенной лишь для того, что бы исключить возможность обращения взыскания на имущество должника, поскольку покупатель в сроки установленные законом не произвел перерегистрацию транспортного средства, то есть не проявил заинтересованности в приобретенном имуществе, документов, подтверждающих оплату не предоставил, автомобиль фактически не передан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, встречные не признал, указав, что истец является добросовестным приобретателем, автомашина куплена на основании договора купли –продажи, денежные средства переданы продавцу в размере 65 000 руб. и им получены в полном объеме, что отражено в п. 3 договора. Автомобиль приобретен в неисправном состоянии, не на ходу, в настоящее время находится на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, истец не смог своевременно произвести перерегистрацию транспортного средства на себя. Более того, просит учесть, что отсутствие регистрации на автомобиль, не умоляет право собственности, а лишь накладывает на собственника определенную законом ответственность. Также решение суда вынесено 20.02.2018, ограничительные меры приняты 06.06.2018, то есть до совершения сделки и перехода прав собственности на спорный автомобиль.

Представитель банка ФИО4 требования ФИО1 не признала, поддержала встречные по изложенным в иске обстоятельствам, считает, что сделка совершена для вида, чтобы автомашина не была реализована в счет погашения задолженности. Просит встречный иск удовлетворить. В случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины 6 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований ФИО1, возражал против удовлетворения встречных требований. 

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Судом установлено, что 30.10.2013 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства на предпринимательские цели, при этом последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, установленные договором. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд. В рамках гражданского дела в качестве обеспечения иска на имущество ФИО2 наложен арест в пределах цены заявленных требований (л.д. 12).

05.02.2018 судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска с целью исполнения требований исполнительного документа (л.д. 32) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВИС№, регистрационный номер № (л.д. 7).Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.02.2018 требования банка удовлетворены, со ФИО2 взыскана задолженность в сумме 596 361,50 руб. (л.д. 39). Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска от 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).

Также из материалов дела видно, что 17.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли –продажи автомобиля ВИС№ регистрационный номер № (л.д. 35).

Истец по встречному иску считает данную сделку мнимой, совершенной для вида и не преследующей цель фактического перехода права собственности на спорное имущество, а лишь для того, чтобы вывести автомашину должника по исполнительному производству из ареста.

Согласно п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляемое такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско- правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец по первоначальному иску считает себя добросовестным приобретателем и титульным владельцем спорного имущества.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается истцом (по первоначальному иску) договор от 17.12.2017 заключен сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1 как новым собственником, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства по мнению суда являются существенными при установлении факта владения и пользования приобретенным имуществом стороной истца.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании при назначении имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регулированию не только нормами гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществление собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе право на обеспечение эффективного противодействия преступлением и другим правонарушениям связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О).

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 233 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер и направлена на подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, обязан обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, то есть сообщить государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец (по первоначальному иску) считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. 

Истцом также не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата стоянки, оплата ремонтных работ и запчастей и т.п.).

Таким образом, только заключение договора купли - продажи не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на упомянутое транспортное средство и бесспорно не указывает на возникновение такого права у ФИО1, поскольку стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, как это предусмотрено законодательством.

Одновременно суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не были совершены необходимые регистрационные действия по отношении спорного автомобиля, то есть предусмотренная процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника соблюдена не была, истец не вправе осуществлять реализацию принадлежащего собственнику права в полном объеме, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент установления запрета факта перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО2 к ФИО1

Доводы истца о невозможности регистрации транспортного средства в виду его неисправности суд не может принять во внимание, поскольку само по себе это не является непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства либо обстоятельством исключающим регистрацию.

В связи с изложенным, довод истца о наличии у него права собственности на спорный автомобиль не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец не проявил должной заинтересованности в приобретенном имуществе, не произвел действия по реализации своих прав собственности, не представил заслуживающих внимание доказательств владения и пользования автомобилем как собственным. 

При этом, довод истца по встречному иску суд полагает основанным на законе, при указанных выше обстоятельства имеются все основания предположить о мнимости сделки, совершенной не с целью создать правовые последствия, а с целью сокрытия имущества стороны исполнительного производства и избежание обращения взыскания на имущество должника в счет погашения имеющейся задолженности перед банком, что говорит о пороке сделки ибо подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, и не совпадает с волеизъявлением сторон этой сделки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, встречные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Встречные требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВИС№, регистрационный номер № от 17.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях 6 000 руб. в возврат оплаченной при подаче встречного иска в суд государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова