Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Молчаново 15 февраля 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К., 

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, судимого:

- 02.11.2017 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского района Томской области, по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (срок наказания отбыл 19.06.2018),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с /___/ часов /___/, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи гаражного бокса ИП «К.» и на расстоянии 157 метров в западном направлении от /___/ в /___/ (имеющем координаты: N /___/), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т., который действуя противоправно высказывался в его (ФИО1) адрес словами нецензурной брани, с целью причинения Т. физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар рукой по голове, в результате чего Т. упал. 

После этого, он (ФИО1), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение Т. физической боли и тяжкого вреда здоровью, в период с /___/ часов /___/ пришел к дому Т. по адресу: /___/, где оторвал от забора дома деревянную штакетину и бросил ее в окно, разбив стекло в оконной раме дома, тем самым добился того, чтобы Т. открыл ему входную дверь и он (ФИО1) прошел в дом, находясь в котором, ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т., который действуя противоправно высказывался в адрес ФИО1 словами нецензурной брани, с целью причинения Т. физической боли и тяжкого вреда здоровью, подверг Т. избиению, в ходе которого нанес ему один удар рукой по голове, в результате чего Т. упал на пол. После этого, ФИО1 нанес не менее двух ударов руками по голове лежащему на полу Т. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил Т. физическую боль и телесные повреждения в виде: пластинчатой подострой субдуральной гематомы левой лобно-височной области, двухсторонних субдуральных гидром, контузионных очагов обеих лобных областей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной области (1) и теменно-височной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека и составляют закрытую черепно-мозговую травму, на фоне отморожения обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, осложнившуюся отеком головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонией с абсцедированием и микробным обсеменением, и повлекшую смерть Т. в /___/ /___/ в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Также Т. были причинены иные телесные повреждения, которые к причине смерти отношения не имеют. При этом ФИО1, нанося удары руками в жизненно важный орган – по голове, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. 

Применив указанное выше насилие к Т., он (ФИО1) привел Т. в бессознательное состояние и ушел из дома последнего, оставив Т. одного. Осознавая, что Т., находясь в бессознательном состоянии, не может совершать активных действий и обеспечивать свою безопасность, понимая, что на улице и в доме Т., не имеющем центрального отопления, низкая температура, которая опасна для жизни и здоровья в случае длительного пребывания при ней человека без движения, достоверно зная, что Т. проживает один, видя, что на Т. не одета верхняя одежда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде отморожения (обморожения) Т. конечностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, он оставил Т. в доме, в угрожающем жизни и здоровью состоянии, при этом, не предприняв мер к оказанию ему медицинской помощи, к нормализации температуры в доме. В результате чего, от действия низкой температуры Т. причинены телесные повреждения в виде: отморожения обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а также отморожения II-III степени 3 и 4 пальцев левой кисти, относящееся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт нанесения ударов Т., вину в совершении преступления признал частично, указав, что убивать его не хотел, считает, что Т. умер не от его ударов, а при падении на левый бок мог удариться головой, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от /___/, от /___/ он с утра /___/ находился в гараже ИП «К.», распивал спиртное с Н. и Т. Затем Н. ушел домой. В ходе распития спиртного у него (ФИО1) произошел конфликт с Т., который оскорблял его нецензурной бранью. В ходе ссоры они вышли на улицу, где Т. ударил его рукой в лицо. В ответ он также нанес Т. один удар рукой в область лица, в результате чего Т. упал на спину, из его носа текла кровь. Он помог Т. подняться, после чего Т. ушел к себе домой, а он (ФИО1) зашел в гараж. Затем, около 16 часов /___/ его к себе домой пригласил Т., чтобы распить спиртное. Находясь в доме у Т. по адресу: /___/, в ходе распития спиртного между ними вновь произошла ссора. В связи с тем, что Т. оскорблял его словами нецензурной брани, он нанес Т. один удар рукой в лицо, в результате чего Т. упал спиной на стул, а затем на пол, и ударился головой. После чего Т. перестал двигаться, у него из носа текла кровь, а он (ФИО1) ушел к себе домой. Позже он узнал, что Т. был впоследствии госпитализирован (/___/). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от /___/, он с /___/ часов /___/ находился в гараже ИП «К.», распивал спиртное с Н. Позже в гараж пришел Т., выпил две стопки водки, после чего начал оскорблял его (ФИО1) словами нецензурной брани, а затем предложил выйти на улицу. Выйдя из гаража, Т. нанес ему удар кулаком в правый глаз. Он (ФИО1) в ответ ударил Т. кулаком в область лица, от чего Т. упал спиной на снег, из его носа текла кровь. Ударился ли при падении Т. головой – ему не известно. После чего Т. ушел к себе домой. В этот же день около /___/ часов он с Н. проходил мимо дома Т., и тот позвал их к себе домой. В ходе распития спиртного Т. начал его (ФИО1) оскорблять, в ответ он нанес Т. удар кулаком в область лица. От удара Т. упал на стоящий рядом стул, ударился при этом спиной об угол стула, от этого стул сломался и Т. упал на пол, при этом ударился головой о пол, после чего Т. уже не вставал, из его носа пошла кровь. В доме Т. было тепло, печка топилась. Затем он с Н. ушли, более в дом к Т. он не заходил и его не видел. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Т. умер в больнице (/___/).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от /___/ ФИО1 показал, что /___/ около 18 часов, находясь в доме по адресу: /___/, нанес один удар по голове Т., от чего тот упал на пол и ударился головой о деревянный пол. Признает, что причинил Т. телесные повреждения, от которых тот скончался. При этом убивать Т. он не хотел. Также нанес Т. около /___/ часов того же дня один удар кулаком в лицо около гаража на улице. Стекла в доме Т. не разбивал (/___/).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от /___/ ФИО1 показал, что /___/ около /___/ часов он заходил в дом Т., тот лежал на диване в дальней комнате и спал. На его вопрос нормально ли он себя чувствует, Т. в ответ кивнул головой. Он понял, что Т. пришел с ночного дежурства, был одет в кофту и штаны. В доме печь не топилась, однако холодно не было. На улице при этом было около -/___/).

При допросе в качестве обвиняемого от /___/, от /___/ ФИО1 показал, что /___/ около /___/ часов он, находясь у гаража ИП «К.», в ходе ссоры нанес Т. один раз удар кулаком в область челюсти, в результате чего Т. упал на снег, под которым мог быть лед. Затем Т. ушел домой. Около /___/ часов /___/ он по приглашению Т. находился у него дома, где они распивали спиртное, при этом между ними снова произошел конфликт. В ответ на оскорбления он ударил Т. один раз кулаком в область левого глаза, в результате чего Т. спиной начал падать на стул, который при этом сломался, и Т. упал на пол, ударившись головой о деревянный пол. Более ударов Т. не наносил, стекло в окне дома Т. не разбивал, Т. бить не собирался, с Н. конфликтов у него не было. Ушел из дома Т., так как тот был жив, помощи не просил, дома на тот момент было тепло (/___/). 

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал, что около /___/ часов /___/ в ходе распития спиртного Т. начал его оскорблять, и он около гаража ИП «К.» один раз ударил Т. в лицо рукой, в результате чего Т. упал спиной на рыхлый снег. Кроме того, около /___/ часов /___/, находясь вместе с Н. в доме по адресу: /___/, в ходе распития спиртного Т. начал его оскорблять, и он один раз ударил Т. рукой по лицу, в результате чего Т. спиной упал на стул, стул сломался, и Т. упал на пол левым боком. Возможно, при падении Т. ударился о пол головой. Более он ударов Т. не наносил (/___/).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления, указанного в установочной части приговора, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и расценивает их как данные им в целях защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.

В последующем, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаивается, однако нанес бы Т. удары, даже находясь в трезвом состоянии.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что Т. является ее родным братом, который работал у ИП «К.» разнорабочим и проживал один по адресу: /___/. Т. употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял.

/___/ она узнала, что Т. умер. Со слов К. ей стало известно, что /___/ находясь в гараже, ФИО1 предложил Т. выйти на улицу. Затем К. увидел Т., лежащего на снегу, избитого, в крови. В этот же день ФИО1 пришел к Т. домой, где между ними произошла драка. Затем /___/ Т. увезли в больницу. /___/ она приезжала в дом Т., где увидела разбитое стекло в окне.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что около /___/ часов /___/ он находился в гараже К., где распивал спиртное вместе с ФИО1, К. Затем в гараж пришел Т. После чего ФИО1 и Т. вышли на улицу. Он (Н.) тоже вышел на улицу, где увидел, что Т. нанес удар кулаком Т. в лицо, от чего Т. упал на бок в снег. Он помог Т. встать, затем он с ФИО1 зашли в гараж. Около /___/ часов ФИО1 сказал, что пойдет к Т., чтобы побить его. Так как Т. не открывал дверь дома, ФИО1 вырвал из калитки штакетину и разбил ему окно. После чего Т. открыл дверь, и они зашли к нему домой. В доме был порядок, но печь не топилась. Они сначала сели за стол, а потом Т. и ФИО1 пошли в другую комнату. Затем он услышал, как кто-то упал. Зайдя в указанную комнату, увидел, что ФИО1 нанес лежащему на полу на спине Т. два удара кулаком в лицо. При этом Т. говорил, чтобы ФИО1 его не бил, физическое сопротивление Т. не оказывал, у него из носа текла кровь. После чего он оттащил ФИО1 от Т., и они вдвоем ушли. Впоследствии узнал, что Т. умер.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель Н. с учетом уточнений показал, что около /___/ часов /___/ он находился в гараже К., где распивал спиртное вместе с ФИО1 Также в гараж после обеда приехал К., а затем пришел Т. В какой-то момент он (Н.) пошел на улицу в туалет, а когда шел обратно, увидел на улице недалеко от ворот гаража ФИО1 и Т. При этом ФИО1 один раз ударил кулаком в лицо Т., от чего тот упал боком на снег, из его носа пошла кровь. Он не видел, чтобы Т. ударился обо что-либо, так как камней, выступов или льда не было. Он подбежал к ним и помог Т. подняться и видел, что у ФИО2 на лице была кровь, кровь у него пошла из носа. ФИО1 подбежал и хотел опять ударить Т., но он (Н.) его оттащил и помог Т. подняться. Затем он и ФИО1 пошли в гараж, К. при этом вышел из гаража и уехал. Спустя некоторое время в этот же день он и ФИО1 проходили мимо дома Т. ФИО1 сказал, что хочет зайти к Т., чтобы еще его побить. Около /___/ часов подойдя к дому Т., ФИО1 постучал в дверь. Так как дверь ему никто не открыл, ФИО1 из калитки забора оторвал деревянную штакетину и кинул ее в окно дома Т., разбив стекло в окне. Т. из дома стал кричать, чтобы стекла не били, после чего открыл дверь, и они зашли в его дом. Зайдя в дом, Т. и ФИО1 о чем-то начали разговаривать, и ушли в дальнюю комнату. Затем он услышал, как кто-то упал на пол. Забежал в дальнюю комнату, увидел, что Т. лежит на полу спиной, лицом вверх, а над ним стоит ФИО1 и наносит ему удары кулаком по лицу. Т. просил не бить его. Видел, как ФИО1 нанес Т. два удара, на лице Т. была кровь. При этом голова и верхняя часть туловища Т. находились на матраце. Он (Н.) оттащил ФИО1 от Т., после чего они ушли. ФИО1 знал, что Т. проживает в доме один, при этом в доме имеется печное отопление. Уходя из дома, ФИО1 видел, что печь в доме не топилась, в доме было холодно. ФИО1 по характеру вспыльчивый, может кричать, вести себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения может начать драку. Кроме того указал, что при допросе от /___/ не рассказал про обстоятельства избиения Т., так как испугался (/___/). 

В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с ФИО1, свидетель Н. дал схожие показания, сообщив аналогичные сведения (/___/).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил.

Также, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия /___/, свидетель Н. показал, что /___/ после распития спиртного около /___/ часов он ушел из гаража к себе домой, в гараже оставался только ФИО1 На следующий день узнал, что ФИО1 избил Т. (/___/).

Свидетель Н. указанные оглашенные показания от /___/ не подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Н. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд относится критически к показаниям свидетеля Н. в ходе предварительного расследования от /___/ в т. /___/ на л.д. /___/, поскольку эти показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются не только его же дальнейшими показаниями в качестве свидетеля, но и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при этом суд считает правдивыми показания Н. данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в /___/, поскольку они взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, других свидетелей, а также иными доказательствами по делу. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, около 16 часов /___/ он приехал в гараж К., где находились ФИО1 и Н., которые распивали спиртное. Потом в гараж пришел Т. Затем ФИО1 предложил Т. выйти поговорить на улицу, и они вдвоем пошли на улицу. Выйдя через некоторое время из гаража, он (К.) увидел лежащего на снегу Т., на его лице была кровь. ФИО1 стоял рядом, был в возбужденном состоянии, хотел ударить Т. кулаком, но он оттолкнул ФИО1 в сторону. Н. тоже вышел на улицу из гаража. После чего Т. ушел к себе домой, а он (К.) уехал. /___/ от К. ему стало известно, что на протяжении трех дней Т. не выходит на работу. По просьбе К. он и К. привезли к Т. фельдшера. Т. жил один. В доме у Т. было очень холодно, вода в ведре была замерзшей. Т. лежал на диване, находился без сознания, на его лице были ссадины, опухлость и засохшая кровь. В комнате было разбито окно, вместо стекла находилась подушка. Также в комнате был деревянный стул со сломанной ножкой, на полу видел пятно бурого цвета, похожее на кровь. Через некоторое время Т. на машине скорой помощи был доставлен в больницу. В состоянии алкогольного опьянения Т. вел себя спокойно, ФИО1 может начать драку, оскорбить человека, вести себя агрессивно (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства в /___/. В качестве разнорабочих у него работали Т. и ФИО1 В вечернее время /___/ Т. не вышел на работу. /___/ он узнал, что между ФИО1 и Т. произошла драка. Решив навестить Т., он пошел к месту его жительства в /___/. Подходя к дому Т., увидел, что двери на веранду и в дом были открыты, все было занесено снегом. В доме было очень холодно, вода в ведрах была замерзшей. Пройдя в комнату, увидел, что Т. лежит на полу возле дивана в свитере, брюках и шерстяных носках. Решив, что Т. спит пьяный, он поднял его с пола и положил на диван. Видел, что у Т. были гематомы под глазами, разбита губа, на лице была засохшая кровь. На полу комнаты увидел пятно, похожее на кровь, и лежащий сломанный ст/___/ печь, он затем ушел. Придя на следующий день, он опять растопил печь, при этом Т. лежал на диване, сопел, глаза не открывал. /___/ он попросил К. пригласить фельдшера, чтобы осмотреть Т. Также видел, что в окне дома Т. было разбито стекло, куда он затем вставил подушку (/___/).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что Т. работал у ее отца К. и проживал по адресу: /___/. /___/ от отца ей стало известно, что на протяжении трех дней Т. не выходит на работу. По просьбе отца она и К. привезли к Т. фельдшера. В доме у Т. было очень холодно, Т. лежал на диване, на внешние раздражители не реагировал, на его лице были ссадины, опухлость и засохшая кровь. Также от К. ей стало известно, что /___/ между ФИО1 и Т. произошел конфликт и драка (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он иногда подрабатывает у ИП К. /___/ он утром заходил в гараж К., затем ушел. В гараже распивали спиртные напитки ФИО1 и Н. На следующий день узнал, что ФИО1 избил Т. С Т. знаком около 10 лет, по характеру Т. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтовал. Т. жил на /___/ в /___/. Считает, что ФИО1 абсолютно адекватный, каких-либо психических отклонений у него нет. ФИО1 также было известно, что Т. жил один, в доме с печным отоплением. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что /___/ когда тот с Н. распивали спиртное, в гараж пришел Т., с которым у него (ФИО1) произошел конфликт, затем конфликт между ними произошел в доме Т. (/___/). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., она работает фельдшером в /___/. /___/ по просьбе К. и К., она приехала домой к Т. В доме у него было холодно, печь не топилась, на улице была температура около -300С. На полу в комнате, где лежал Т., были темные пятна, похожие на кровь. Сам Т. лежал на диване на спине, без обуви, был накрыт одеялом, на нем была одета куртка, носки шерстяные, рубаха. Она сразу вызвала скорую помощь из /___/ и приступила к осмотру Т. На лице у Т. были кровоподтеки в области глаз, реакция зрачков на свет отсутствовала, под носом в большом количестве была запекшаяся кровь, сознание отсутствовало, на раздражители он не реагировал. Она поставила диагноз в виде закрытой травмы головы, травматическая кома, обморожение кистей обеих рук. Затем Т. был госпитализирован в ФИО3. Также было сообщено о данном факте в ОМВД России по /___/. Впоследствии ей стало известно, что Т. умер в ОКБ /___/ (/___/).

Оценивая показания потерпевшей, указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- согласно сообщению от /___/ в /___/ часов в ОМВД России по /___/ поступило сообщение от фельдшера К. о том, что в доме по адресу: /___/, находится Т. с телесными повреждениями на лице (/___/);

- согласно копии медицинской карты /___/ стационарного больного, /___/ на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Молчановская РБ» находился Т., с диагнозом: ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутримозговое кровоизлияние. Гемипарез слева. Глубокая кома. Правосторонняя внегоспитальная тотальная пневмония неуточненной бактериальной этиологии. Обморожение обеих стоп и кистей (/___/);

- согласно медицинской карте /___/ стационарного больного, в период с /___/ по /___/ в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» на лечении находился Т., с диагнозом: Комбинированная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Хронические 2-х сторонние субдуральные гидромы. Пластинчатая подострая субдуральная гематома левой лобно-височной области. Контузионные очаги обеих лобных областей в стадии лизирования. Несвежие кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица. Отморожение кистей, стоп. 2-х сторонняя полисегментарная пневмония. В 14 часов /___/ констатирована смерть Т. (/___/);

- согласно протоколу от /___/ в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» был осмотрен труп Т. (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в доме по адресу: /___/. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета; полушубок серого цвета, шапка черного цвета, стул с двумя сломанными ножками (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности около гаражного бокса ИП К., расположенного в /___/, с участием ФИО1, который указал на место, где у него произошел конфликт с Т., в ходе которого он нанес один удар кулаком Т. в область лица. В ходе осмотра были изъяты пуховик, штаны, пара обуви «чуни» ФИО1 (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка около гаражного бокса ИП К., на участке местности, расположенного в 130 м от автодороги «/___/» в /___/, и на расстоянии 157 метров от /___/ в /___/, имеющего координаты /___/;

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка во дворе (ограде) дома по адресу: /___/. В ходе осмотра обнаружено, что в заборе ограды дома отсутствует одна штакетина, а в оконной раме дома, выходящего во двор, разбито стекло, в проем вставлена подушка. Под окном с разбитым стеклом обнаружена и изъята одна штакетина. Присутствующий в ходе осмотра Н. пояснил, что вечером /___/ именно эту штакетину ФИО1 вырвал из забора и бросил в окно дома Т. (/___/);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- заключением эксперта /___/м от /___/, согласно которому смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде пластинчатой подострой субдуральной гематомы левой лобно-височной области, двухсторонних субдуральных гидром, контузионных очагов обеих лобных областей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной области (1) и теменно-височной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, на фоне отморожения обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, осложнившейся отеком головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонией с абсцедированием и микробным обсеменением. Смерть Т. наступила /___/ в 14.00 часов. Телесные повреждения: пластинчатая подострая субдуральная гематома левой лобно-височной области, двухсторонние субдуральные гидромы, контузионные очаги обеих лобных областей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной области (1) и теменно-височной области слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, осложнившиеся отеком головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонией с абсцедированием и микробным обсеменением - могли образоваться от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). В механизме образования повреждений имел место удар (удары) в лобно-теменно-височную область головы справа. Особенности отмеченных повреждений и их плоскостная локализация не исключают возможности их образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. Данные повреждения прижизненны, вероятной давностью не противоречащие сроку, указанному в описательной части постановления и в совокупности (как составляющие закрытую черепно-мозговую травму) относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер указанной закрытой черепно-мозговой травмы, можно высказаться о вероятности её причинения в срок не менее 2-3 дня до момента поступления Т. в стационар. Отморожение обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, возникло от действия низкой температуры, относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, этиологически не связано с черепно-мозговой травмой, но в патогенетическом отношении усугубило течение данной травмы, в прямой причинной связи со смертью не находится. Кровоподтеки, ссадины лица могли возникнуть от ударов тупым твердым предметом или при ударах соответствующими областями тела о таковые предметы, давностью несколько суток до момента поступления в стационар. Вышеуказанные телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины), как каждое по отдельности, а так и в совокупности при жизни не повлекли вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют. Отморожение II-III степени 3 и 4 пальцев левой кисти возникло от действия низкой температуры, при жизни относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее трех недель, к причине смерти отношения не имеет. Все вышеуказанные телесные повреждения, кроме отморожения обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, отморожения II-III степени 3 и 4 пальцев левой кисти, могли образоваться от воздействий однотипного тупого твердого предмета (предметов). Отморожения обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, отморожения II-III степени 3 и 4 пальцев левой кисти возникли от действия низкой температуры. Все вышеуказанные телесные повреждения на теле Т., кроме отморожения обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, отморожения II-III степени 3 и 4 пальцев левой кисти, могли образоваться в результате нанесения ему ударов кулаками рук. Направление воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения (кроме отморожений), могло быть различным, при условии доступа твердого тупого предмета к участкам тела, на которых обнаружены телесные повреждения. Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма у Т. могла возникнуть не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета. С учетом предоставленной медицинской документации, телесные повреждения на теле Т. имеют прижизненный характер. Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма у Т. могла возникнуть как одномоментно, так и в короткий промежуток времени (от нескольких минут до нескольких часов). Все телесные повреждения, возникшие от действия тупых твердых предметов, могли образоваться при неоднократном падении с высоты собственного роста на плоскость. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступа твердого тупого предмета к участкам тела, на которых обнаружены телесные повреждения. Совершение каких-либо активных действий, после получения закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно, так как такого рода травма предусматривает стойкую потерю сознания. Черепно-мозговые травмы у человека, после нанесения удара твердым тупым предметом, могут образоваться как мгновенно, так и от нескольких часов до нескольких суток. Имеющиеся телесные повреждения в области головы Т. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Н. Отморожение обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, фибринозно-гнойной пневмонии с абсцедированием и микробным обсеменением, отморожение II-III степени 3 и 4 пальцев левой кисти, этиологически не связано с черепно-мозговой травмой, но в патогенетическом отношении усугубило течение черепно-мозговой травмы, в прямой причинной связи со смертью не находится (/___/);

- заключением эксперта /___/ (Доп) от /___/, согласно которому причинение телесных повреждений Т. в совокупности образующих закрытую черепно-мозговую травму, при падении потерпевшего на снег после нанесения удара в область носа не исключено, при условии удара о твердую поверхность. Причинение телесных повреждений Т. в совокупности образующих закрытую черно-мозговую травму, возможно как при свободном падении на плоскость из положении стоя, так и при падении на плоскость из положения стоя, при придании телу дополнительного ускорения. Закрытая черепно-мозговая травма у Т. могла образоваться в результате удара (ударов) в лобно-теменно-височную область головы справа (/___/);

- заключением эксперта /___/ (Доп) от /___/, согласно которому причинение Т. телесных повреждений, в совокупности образующих закрытую черепно-мозговую травму в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Н. в протоколе проверки показаний на месте от /___/ и протоколе допроса свидетеля от /___/, в срок и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от /___/, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от /___/ не исключается, при условии нанесения удара (ударов) в лобно-теменно-височную область головы справа или при падении и ударе о твердую поверхность лобно-теменно-височной областью головы справа (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от /___/ по адресу: /___/, имеется один след обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви, представленной на исследование (пара обуви «чуни», изъятых у ФИО1) (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому на представленных на исследование двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета, полушубке серого цвета и шапке черного цвета (изъяты в ходе осмотра места происшествия в доме Т.) обнаружена кровь человека мужского генетического пола (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому следы крови (объекты /___/ в заключении /___/ от /___/) произошли от потерпевшего Т. (/___/);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /___/ от /___/, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, у него не было. Он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, агрессия была направлена на конкретное лицо. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. ФИО1 не отрицает, что наносил удары Т., сообщает, что был пьян, сетует на то, что в алкогольном опьянении он часто становится обидчивым, ему изменяет его обычная незлобливость (/___/).

Эксперт П. в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Т. Наличие отморожения конечностей и гангрены у Т. усугубило течение закрытой черепно-мозговой травмы в связи с развитием осложнений со стороны работы почек и сердца. Также закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонией с абсцедированием и микробным обсеменением. При этом смерть Т. могла наступить при наличии только закрытой черепно-мозговой травмы. Отморожение рук и стоп у человека возможно при температуре 00 С и ниже. Все телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины лица, а также совокупность телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму) у Т. при однократном падении образоваться не могли. Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма у Т. могла возникнуть не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, а равно как и при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. Т. при падении должен был удариться о твердую поверхность лобно-теменно-височной областью головы справа.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает совершение указанного преступления именно ФИО1 

Факт нанесения ударов Т. не отрицается подсудимым и подтверждается оцененными выше доказательствами. Локализация и характер телесных повреждений у потерпевшего, нанесение ударов в область расположения жизненно важного органа - головы, с достаточной силой свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение тому тяжкого вреда здоровью. Выводы экспертных заключений в совокупности с вышеуказанными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о причинении телесных повреждений потерпевшему Т. именно в результате действий подсудимого. 

Подсудимый, нанося удары руками по голове Т., не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий для потерпевшего, суд при этом также учитывает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Что касается наступления смерти Т., то такой исход не охватывался поведением подсудимого ФИО1 и по отношению к наступившим последствиям у подсудимого усматривается неосторожная вина. При этом суд считает установленным, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Также подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно до и в момент нанесения подсудимым ударов, от потерпевшего реальной опасности не исходило, которая была бы направлена на причинение существенного вреда здоровью и жизни подсудимого, каких-либо предметов и оружия у потерпевшего Т. не было.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, об иной квалификации действий подсудимого, суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что указанные телесные повреждения потерпевший Т. мог получить лишь ударившись головой при падении, что в доме Т. холодно не было, стекла в окне дома ФИО1 не разбивал, нанес Т. в доме только один удар, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, выводами эксперта в исследованных судебно-медицинских заключениях, показаниями свидетелей Н., К., К., К., К., оцененными выше, эксперта П. в указанной части, не доверять которым у суда нет оснований.

Как указано выше в заключении эксперта в отношении Т., совершение каких-либо активных действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно, так как такого рода травма предусматривает стойкую потерю сознания. Согласно показаниям подсудимого, после нанесенного им удара в доме, Т. перестал двигаться. Как следует из показаний свидетеля Н., ФИО1 разбил окно в доме Т., также ФИО1 видел, что печь в доме не топилась, было холодно. Свидетели К., К., К., К. также показали, что в доме Т. было очень холодно, печь не топилась, вода в ведрах замерзла, на улице была температура около -300С. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, в силу возраста и жизненного опыта, осознавал, что оставил Т. в доме, в угрожающем жизни и здоровью состоянии, не предприняв мер к оказанию ему медицинской помощи, к нормализации температуры в доме, в результате чего от действия низкой температуры Т. причинены телесные повреждения в виде отморожения обеих стоп III-IV степени с развившейся гангреной, а также отморожения II-III степени 3 и 4 пальцев левой кисти.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /___/ от /___/, поведения ФИО1 в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 признал факт причинения им телесных повреждений Т., в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются принесенная явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Т. в ходе конфликта высказывался в адрес ФИО1 словами нецензурной брани, указанное поведение потерпевшего явилось провоцирующим на преступное поведение виновного.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, конфликтный, дерзкий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом фактические обстоятельства его совершения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта вследствие употребления спиртных напитков. При этом суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку они опровергаются, в том числе, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными выше показаниями свидетелей К., Н. об агрессивном и конфликтном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, установившей у ФИО1 вспыльчивость, нетерпимость поведения в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшей признал частично, не согласившись с размером взыскания с него компенсации морального вреда.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления в отношении Т. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Д., которая в результате преступления потеряла своего родного брата, в связи с чем ей причинены значительные нравственные страдания, связанные со смертью Т. - близкого и дорогого ей человека.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе являются необратимыми условиями, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени тяжести причиненных нравственных страданий, характера общения и привязанности, умышленного характера преступления, материального положения ФИО1, его трудоспособного возраста, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Д. 200 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора /___/ в защиту интересов Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал указанные исковые требования прокурора /___/.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым ФИО1 иска прокурора /___/ в защиту интересов Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/», в связи с этим с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/» подлежит взысканию 128 884 рубля 42 копейки.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Белоусова А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 9450 рублей, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /___/. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Д. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. 

Исковые требования прокурора /___/ в защиту интересов Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/» 128884 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пару обуви «чуни» выдать по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения - уничтожить; полушубок серого цвета, шапку черного цвета, стул с двумя сломанными ножками, штакетник – выдать потерпевшей Д., а в случае отказа от получения уничтожить; два марлевых тампона с веществом бурого цвета – уничтожить; два DVD-R диска с видеозаписью следственных действий - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Белоусова А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме /___/ рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд /___/ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Ю. Лапаев

Апелляционным определением Томского областного суда от /___/ приговор Молчановского районного суда /___/ от /___/ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лихачева А.В. - без удовлетворения.

На момент размещения приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________А.М. ФИО4