Дело № 2-708/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 20 мая 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нечипорук Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Мегиона, третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Автотранспортное предприятие-12» о признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что с 2005 года он является фактическим собственником и владеет гаражом площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, город Мегион, ООО «Саид», гараж №, что подтверждается справкой, выданной ООО «Саид» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент он не может оформить право собственности на гараж в связи с тем, что ООО «Саид» ИНН 

<

***> ликвидирован по решению налогового органа и исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствует действующий договор аренды на земельный участок. Земельный участок, на котором расположены кооперативные гаражи, ранее был предоставлен ООО «Саид» по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Мегиона и ООО «Саид». С ДД.ММ.ГГГГ в России действует так называемая «гаражная амнистия», однако воспользоваться упрощенным порядком по оформлению прав на гараж не представляется возможным, так как указанный закон распространяет свое действие в отношении гаражей, которые были построены до дня ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. Просит признать за ним право собственности на гараж площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, 

<

адрес>, ООО «Саид», гараж №, условный номер земельного участка №, площадь земельного участка 27 кв.м, обозначение характерных точек границ – координаты: 1 – X №.

В качестве третьего лица по делу привлечен ГСК «Автотранспортное предприятие-12».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2, согласно телефонограмме, просил отложить судебное заседание в связи с его нахождением в отпуске. 

Представитель ответчика, администрации города Мегиона Л. до начала судебного заседания представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Мегиона, с принятием решения на усмотрение суда, с учетом представленных в материалы дела документов. 

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, установленные сроки рассмотрения гражданских дел судом, а также право сторон на судопроизводство в разумные сроки, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ответу БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений» от 16.04.2024 на запрос суда, в реестровых книгах записи о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества (гараж), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, ООО «Саид», гараж №, по состоянию на 05.07.1998 отсутствуют. В архиве Учреждения на вышеуказанный объект недвижимости правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов не имеется. 

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу от 17.04.2024 на запрос суда, по состоянию на 17.04.2024 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, ООО «Саид», №

Истец ФИО1, утверждая, что он является собственником спорного гаражного бокса №, расположенного в ООО «Саид», в городе Мегионе, 

<

адрес> – Югры, представил в материалы дела копию договора № аренды земельного участка от 18.03.2005 между муниципальным образованием город Мегион и ООО «Саид» о предоставлении земельного участка в аренду под проектирование капитальных гаражей, с копией Акта № выбора земельного участка для ООО «Саид», Отчет об оценке №ВТ/23 о рыночной стоимости спорного гаражного бокса, копию постановления главы муниципального образования город окружного значения Мегион от 18.03.2005 № 181, которым ООО «Саид» в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок в северо-западной промзоне города Мегиона, в том числе под проектирование капитальных гаражей, копию постановления администрации города Мегиона от 15.12.2021 № 2784 «Об отмене отдельных частей документации по планировке части территории северо-западной промзоны города Мегиона», Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саид», схему расположения земельного участка на кадастровом плане, а также копию справки № 9 без даты, выполненной от имени директора ООО «Саид» ФИО4, из содержания которой следует, что ФИО2 является членом ГПК, не имеет задолженности по оплате членских взносов, в том числе земельного налога, на территории принадлежащего ему участка отсутствуют коммуникационные сети, земельный участок находится в границах землепользования гаражного кооператива, земельный участок не имеет ограничений, обременений, запретов и арестов, правление не возражает в приватизации земельного участка. 

Согласно находящимся в общем доступе в сети Интернет сведениям, ООО «Саид» прекратило свою деятельность 09.02.2016, и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Никаких доказательств внесения полностью или частично паевого взноса за спорный гараж, доказательств инвестирования в его строительство, истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Представленная истцом копия справки №, выполненная от имени директора ООО «Саид» ФИО3, не содержит даты её выдачи, и не подтверждает указанные истцом доводы. 

Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально определенной вещи, который может быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное строение (гараж) как объект недвижимости не существует, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств легитимности существования спорного строения как объекта недвижимости (кадастровый учет), суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект по основаниям п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом также на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Обсуждая возможность признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражом как своим собственным в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока. 

Представленные истцом три квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.04.2017, 22.09.2021, 17.04.2024 о внесении денежных средств в пользу ГСК «АТП-12», соблюдение предусмотренного п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, и также учитывая отсутствие доказательств легитимности существования спорного строения как объекта недвижимости (кадастровый учет), суд не усматривает оснований для признания за истцом ФИО2 права собственности на указанный им объект в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на спорный объект (гараж) по иным установленным в законе основаниям, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по таким основаниям к прежнему собственнику. Администрация города Мегиона таковым не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 (№) к администрации города Мегиона (ИНН 

<

***>), третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Автотранспортное предприятие-12» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись 

Копия верна

Судья С.Н. Медведев