УИД 77RS0033-02-2025-004178-87

Дело № 2-3522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. адрес                                                                         

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей: взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.10.2024 г. припаркованный а/м истца марка автомобиля CLI» регистрационный знак ТС регион, находясь по адресу: адрес, получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку территорию по данному адресу обслуживает ГБУ адрес «Жилищник адрес» (Далее - ответчик), то на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля. 17.10.2024 г. по материалу КУСП № 15505 от 15.10.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Экспертом ООО «Страховой консультант» составлено экспертное заключение № 057/ТС-25, выполненное по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет сумма. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы (л.д. 6-11).

Истец ФИО1, Представитель истца по заявлению фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, поскольку организация является бюджетной, самостоятельно не вправе производить оплату по претензии.  

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2024 г. припаркованный а/м истца марка автомобиля CLI» регистрационный знак ТС регион, находясь по адресу: адрес, получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. 

По данному факту, старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес 17.10.2024 г. по заявлению ФИО1 КУСП № 15505 от 15.10.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки в ООО «Страховой консультант». В соответствии с заключением об оценке N 057/ТС-25 от 20.02.2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиль марки марка автомобиля CLI» регистрационный знак ТС (ранее У 601 ВХ 71 регион), принадлежащего ФИО1 на момент события, произошедшего 14.10.2024 года составляет сумма (л.д. 22-33, 34)

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Специалист имеет необходимые для производства подобного рода заключений образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, стороны не настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 15.11.2024 г. обращалась к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с просьбой возместить ущерб, согласно обращению (л.д.18). Ответчиком в возмещении ущерба было отказано, о чем представлен ответ от 27.11.2024 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

В силу п. 8.6 Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Постановлением Правительства адрес от 10 сентября 2002 года за N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения адрес", которым в п. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оны ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, нежели чем заявленных истцом, а также что дерево упало вследствие погодных условий, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом не установлена, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При этом суд учитывает, что документально подтвержденных объективных данных о том, что размер ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение её прав ответчиком в размере сумма

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя в размере сумма, так как в результате нарушений со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, было отказано в возмещении причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов истцом расходы по оценке – сумма, которые суд признает необходимыми и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, взыскивает указанные расходы с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг 01/02/25 от 24.02.2025 г., кассовым чеком ИП фио от 25.02.2025 (л.д. 35-36). Указанные расходы суд, исходя из уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя находит необходимыми взыскать в размере сумма Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования имущественного и неимущественного характера в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2025 г.

Судья: