Дело № 1-41/ 2025 

УИД 59RS0030-01-2025-000242-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. Пермский край, город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Аптукова Н.А.,

защитников Глухих А.Г., Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2024 г. днем в 

<

адрес> края находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя тайно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью совершения хищения через окно незаконно проникли в помещение аварийного многоквартирного дома по 

<

адрес> откуда тайно похитили два чугунных радиатора отопления на 10 секций, стоимостью 2 700 руб, каждый, и один чугунный радиатор отопления на 12 секций, стоимостью 3 200 руб, всего на общую сумму 8 600 руб, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию в лице Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> имущественный ущерб в размере 8 600 рублей.

Кроме того, 01 января 2025 г. вечером в 

<

адрес> края он же, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью совершения хищения путем свободного доступа незаконно проникли в помещение аварийного дома по 

<

адрес>, откуда тайно похитили два чугунных радиатора отопления на 9 секций, стоимостью 2 430 руб, каждый, один чугунный радиатор отопления на 7 секций, стоимостью 1 890 руб и один чугунный радиатор отопления на 11 секций, стоимостью 2 970 руб, всего на сумму 9 720 руб, после чего ФИО2 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в ту же дату вечером, действуя в группе лиц с единым умыслом на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение путем взлома двери незаконно проникли в расположенное на втором этаже помещение аварийного многоквартирного дома по 

<

адрес> откуда тайно похитили чугунный радиатор на 10 секций, стоимостью 2 700 руб, после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинили Управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> имущественный ущерб в общем размере 12 420 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в досудебной стадии (т. 1 л.д. 109-112, 197-199, т. 2 л.д. 42-44), согласно которым 24 ноября 2024 г. собирая металлолом ходили с З. по расселенным, заброшенным домам второго микрорайона 

<

адрес>, действуя тайно, через окно проникли в дом по 

<

адрес>, входной подъезд которого был закрыт на замок, осознавал, что в помещение пустующей квартиры нет мебели и никто не живет, вместе с З. оторвали и выбросили наружу через окно три радиатора батарей отопления, которые за 3 000 руб сдали в пункт приема металлолома, кроме того, вечером 01 января 2025 г. с целью хищения металла пришли с З. в дом по 

<

адрес>, в котором, как ему было достоверно известно, никто не проживал, все жильцы съехали, отсутствовало электро-освещение, через незапертые двери зашли в одно из помещений дома, где вырвали из-под окон и выбросили через окно 4 чугунные батареи от 9 до 11 секций в каждой, после поднялись на второй этаж взломали входную дверь из тонкого металла, проникли внутрь помещения, где оторвали и похитили еще одну батарею, с улицы все батареи на санях в два приема перевезли и сдали в пункт приема металлолома по 

<

адрес> к С., получивший деньги З. передал ему (ФИО2) 800 руб, когда во второй раз перевозили на санках батареи их пытался остановить пожилой мужчина, но они его не послушали и пошли дальше, о совершенных преступлениях сожалеет, с заявленной ценой похищенного согласен, в части невозвращенного имущества ущерб возместил, перечислив на счет администрации 4 300 руб, о совершенном сообщил в явках с повинной, 24 января 2025 г., в присутствии защитника подтвердил свои показания при проверке на месте (т. 2 л.д. 2-10), в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, но это на его поведение не повлияло, обе кражи совершил, так как полагал, что дома расселены и батареи в них никому не принадлежат.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении двух инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями аналогичного содержания, полученными при допросах в качестве подозреваемого З. и в ходе проверки показаний последнего на месте (т. 1 л.д. 59-60, 100-103, 207-209, т. 2 л.д. 12-17, 51-53), который указал, что 24 ноября 2024 г. предложил ФИО2 похитил металлические батареи из заброшенных, расселенных домов, вместе через окно залезли в помещение первого этажа дома по 

<

адрес>, откуда похитили три батареи, 01 января 2025 г. снова предложил ФИО1 похитить батареи отопления из дома по 

<

адрес> в квартиру на первом этаже беспрепятственно зашли через открытые двери, выломали и через окно выбросили на улицу четыре батареи от 9 до 11 секций, после поднялись на второй этаж где взломав двери зашли в квартиру, где похитили одну батарею, все похищенное сдали в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, в судебном заседании З. пояснил, что при совершении краж считал, что дома расселены и по причине ветхости не пригодны для проживания, знал, что дома подлежат сносу;

- показаниями представителя потерпевшего Ф. (т. 2 л.д. 22-25), из которых следует, что работает в должности заместителя главы муниципального округа по экономическому развитию, начальником управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа, 25 ноября 2024 г. стало известно, что в квартире по 

<

адрес> похитили три батареи, две из которых по 10 секций и одна батарея на 12 секций, 02 января 2025 г. сообщили о хищении 5 батарей в доме по 

<

адрес> из квартиры № № и №, в том числе на 7, 10, 11 и 9 секций (две батареи), оба указанных дома до 01 января 2017 г. были признаны аварийными, по данной причине согласно постановлению органов местного самоуправления от 15 октября 2019 г. жилые помещения подлежали изъятию, в результате совершения кражи трех батарей в первом случае Управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> был причинен ущерб 8 600 руб, во втором случае хищение пяти батарей повлекло причинение ущерба в размере 12 420 рублей;

- показаниями свидетеля Б. (т. 1 л.д. 113-115), из которых следует, что одна проживает по 

<

адрес>, другие квартиры расселены, 24 ноября 2024 г. в дневное время увидела, что выломана дверь 2 подъезда, после чего отключили отопление, о случившемся сообщила в полицию; 

- показаниями свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 241-243) о том, что работает главным инженером МУП 

<

данные изъяты> 24 ноября 2024 г. узнал, что в доме по 

<

адрес> возникла утечка теплоносителя, на месте обнаружили, что открыт один из кранов, двери в подъезд и пол внутри подъезда были сломаны;

- показаниями свидетелей братьев С. и С. (т. 1 л.д. 232-237), из которых следует, что 24 ноября 2024 г. и 01 января 2025 г. принимали металлолом у З. и ФИО2, в первом случае лом был в мешках и что в них находилось не смотрели, все продали в 

<

адрес>, во втором случае подсудимые сдали в пункт приема чугунные батареи, за что получили 2 600 рублей;

- протоколами осмотров мест происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 34-38, 129-158, 168-174), из которых следует, что 24 ноября 2024 г. около 17 часов дознавателем осмотрена нежилая квартира по 

<

адрес>, в которой отсутствует мебель и иные предметы, в трех комнатах отсутствуют радиаторы батарей отопления; 02 января 2025 г. дознавателем осмотрены нежилые помещения в доме по 

<

адрес>, который признан аварийным и подлежит расселению, все квартиры второго подъезда нежилые, в квартирах № и № нет мебели и вещей, в четырех комнатах квартиры № под окнами отсутствуют батареи, в квартире № № в одной из комнат отсутствует чугунная батарея на 10 секций; 03 января 2025 г. около 00:48 час осмотрена квартира З., в тот же день около 17 час с участием ФИО2, указавшего место сбыта похищенного, осмотрен пункт приема металлолома по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты разобранные на части пять чугунных батарей, в том числе на 7, 9 (две штуки), 10 и 11 секций, всего 46 секций, общим весом 398 кг, данные батареи признаны вещественными доказательствами, переданы представителю собственника Ф. (т. 2 л.д. 29-32, 80);

- заключениями эксперта №/р от 25 декабря 2025 г. и №р от 13 января 2025 г. (т. 1 л.д. 70, 200), согласно которым общая рыночная стоимость трех чугунных батарей на 10 (две шт.) и 12 секций составляет 8 600 руб, стоимость пяти чугунных батарей на 7, 9 (две шт.), 10 и 11 секций, с учетом износа составляет 12 420 рублей.

Помимо показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и заключений экспертов вина подсудимого подтверждается иными документами, находящимися в материалах уголовного дела:

- актом визуального осмотра помещения от 25 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 53) об осмотре сотрудниками администрации Осинского муниципального округа квар-тиры по 

<

адрес>, где в трех комнатах срезаны батареи, сломано окно;

- договором от 11 июня 2022 г. об изъятии у граждан жилого помещения по 

<

адрес> по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда за 1905603 руб, копией выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 63-66), согласно которым данная квартира находится в собственности МО Осинский городской округ;

- заявлениями Ф. (т. 1 л.д. 126, 167) от 02 января 2025 г. о том, что 01 января 2025 г. из дома по 

<

адрес>, из квартиры № № похищены четыре чугунных батареи, из квартиры № № похищена чугунная батарея на 10 секций;

- договорами от 03 октября 2024 г. и от 04 июня 2024 г. об изъятии у граждан жилых помещений № и № дома по 

<

адрес>, по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда соответственно за 2 418 000 руб и 2 946 363 руб, копиями выписок ЕГРН, согласно которым помещения находятся в собственности муниципального образования Осинский городской округ (т. 1 л.д. 180-187);

- распоряжение от 01 октября 2024 г. о назначении Ф. заместителем главы администрации Осинского городского округа по экономическому развитию, начальником Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа (т. 2 л.д. 21);

- распиской Ф., копиями платежных поручений от 28 и 29 января 2025 г. (т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 12, 13), согласно которым на счет Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений от ФИО2 и З. в счет возмещения причиненного ущерба от каждого поступило по 4 300 руб;

- информацией главы муниципального округа – главы администрации Осинского муниципального округа М. (т. 3 л.д. 14) о том, что в соответствии с постановлением администрации Осинского городского поседения от 28 августа 2015 г № расположенные в 

<

адрес> многоквартирные дома по 

<

адрес> и по 

<

адрес> были признаны аварийными и подлежащими сносу, данные дома и входящие в их состав квартиры, состоят в аварийном жилом фонде.

О виновности подсудимого в совершении 24 ноября 2024 г. и 01 января 2025 г. двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением свидетельствуют приведенные выше показания подсудимого и обвиняемого З., показания представителя потерпевшего Ф., свидетелей Б., Ш., С. и С. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. 

Стоимость похищенного имущества определена экспертом-оценщиком, подсудимым и защитником не оспаривается.

Из показаний обвиняемых следует, что перед совершением указанных выше преступлений они вступали в предварительный сговор, после чего действовали слажено и согласовано, оказывали содействие друг другу в достижении преступного результата: вдвоем проникали внутрь помещений, где вырывали чугунные батареи, которые впоследствии совместно транспортировали в пункт приема металлолома и сбывали, вырученные от сдачи батарей в металлолом денежные средства делили между собой. Суд читает доказанным наличие в действия подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», что стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает недоказанным наличие квалифицирующего признака совершения ФИО2 указанных краж чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище». Подсудимый ФИО2 последовательно указывал, что с З. вступили в сговор на хищение батарей из расселенных домов, признанных аварийными, в помещениях, в которые они проникали, никто не проживал, там было темно и отсутствовало электроснабжение, не было мебели, полы были гнилые, осыпалась штукатурка, в связи с расселением квартиры принадлежали администрации, в квартиру по 

<

адрес> проникли через незапертое окно, входная дверь квартиры по 

<

адрес>, была открыта. Доводы подсудимого об отсутствии признаков проживания кого-либо в квартирах, где им в группе с З. были совершены хищения батарей отопления, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: из фототаблиц, приобщенных к протоколам осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 37-38, 134-137, 171-173) следует, что помещения комнат полностью пустые, какие-либо предметы мебели и вещи, позволяющие проживать людям, отсутствуют. Согласно информации органов местного самоуправления в 2015 году, то есть десять лет назад, дома по 

<

адрес> и 

<

адрес>, были признаны аварийными и подлежащими сносу; по предоставленным в материалы дела договорам от 11 июня 2022 г., 03 октября 2024 г., 04 июня 2024 г. администрацией органа местного самоуправления квартиры были изъяты у жильцов; из показаний свидетеля Ш. следует, что двери в подъезд и пол внутри подъезда дома по 

<

адрес> были сломаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 4 ст.15 ЖК РФ, согласно которым в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, все жилые помещения являются непригодными для проживания, суд считает, что на даты совершения инкриминируемых деяний, помещения, откуда были совершены хищения, не отвечали критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку данные помещения не были предназначены ни для временного, ни для постоянного проживания людей, дома, где расположены данные помещения, с соблюдением необходимых процедур признаны подлежащими сносу. 

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая данные положения закона, суд считает, что оба инкриминируемых подсудимому деяния не могут быть квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку теоретическая возможность проживания граждан в указанных помещениях является предположением. Жильцы из помещений, где подсудимым были совершены кражи батарей, выехали, каких-либо предметов мебели и обихода в помещениях не имелось, доказательств того, что в данных помещениях проживали либо намеревались проживать иные лица, в материалах дела не имеется, стороной обвинения суду не предоставлено. Совершенное в результате краж батарей разрушение системы отопления, повлекшее отключение теплоснабжения указанных домов, выходит за пределы обвинения, предъявленного подсудимому.

Поскольку, ФИО2 и З. не имели права проникать в данные помещения, при этом заходили в них с целью совершения краж в первом случае через окно, во втором случае через открытую дверь, в третьем – путем взлома входной двери, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирую-щий признак «с незаконным проникновением в помещение», под последним согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая изложенное, совершенные 24 ноября 2024 г. и 01 января 2025 г. деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует двумя составами преступлений, предусмотренными п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который не судим, не женат, не трудоустроен, проживает вдвоем с матерью, иждивенцев не имеет, на врачебных учетах не состоит, является военнообязанным, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 115-140).

Поскольку ФИО2 в досудебной стадии обращался с явками с повинной, давал изобличающие себя и З. показания, 03 января 2025 г. указал место сбыта похищенного, которое правоохранительными органами было изъято и возвращено собственнику, 24 января 2025 г. подсудимый подтвердил свои показания на месте, суд по обоим составам преступлений, в силу положений пунктов «и», «к» ч. 1 и. ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признает явки с повинной (т. 1 л.д. 23-24, 161-163), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, признание вины, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей сердечно-сосудистым заболеванием. Кроме того, по преступлению, совершенному 24 ноября 2024 г., смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения на его поведение существенного воздействия не оказывало, обе кражи были совершены им из корыстных побуждений с целью наживы. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в обвинительном заключении не указано.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности двух совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая установленные судом обстоятельства участия и роли подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений группой лиц по предварительному сговору, в целях влияния назначаемых наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид уголовного наказания, по мнению суда, будет наилучшим образом способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного. Назначая данный вид наказания, суд учитывает трудоспособность ФИО2, отсутствие у него иждивенцев, возможность отработки в свободное от основных занятий время, к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится. 

Оснований для применения при назначении уголовного наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений против собственности, данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного, не позволяют суду изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию инкриминируемых преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 29-32) радиаторы отопления чугунные в количестве пяти штук: на 7, 9 (две штуки), 10 и 11 секций следует оставить в распоряжении собственника, в лице представителя Управления развитии экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Ф.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на услуги защитника в сумме 15 916 руб, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия адвокатом Гусевым А.Ю., подлежат взысканию с подсудимого в пользу бюджета Российской Федерации, поскольку данных об освобождении от их уплаты, в том числе частично, материалы уголовного дела не содержат, ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, в судебном заседании заявил о согласии возместить затраты, связанные с выплатой процессуальных издержек. Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 24 ноября 2024 г. в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление совершенное 01 января 2025 г. в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять.

Вещественное доказательство: радиаторы отопления чугунные в количестве пяти штук: на 7, 9 (две штуки), 10 и 11 секций – оставить в распоряжении собственника, в лице Управления развитии экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа Пермского края.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в размере 15 916 руб 00 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Гусеву А.Ю. за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению следователя на досудебной стадии.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Председательствующий -