Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от 24.04.2017г. и удостоверение №, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего электромонтером в ОАО «Новгородэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий ФИО3, ул. ФИО5, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 следствием обвиняется в том, что в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, находясь в салоне служебной автомашины полиции, припаркованной около 

<

адрес> в г. В.ФИО3, с целью избежания ссоры с собственником автомашины «

<

данные изъяты> региона 2006 года выпуска ФИО6 по факту образовавшихся технических повреждений у указанной автомашины, обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. В. ФИО3 ФИО7, при этом сообщил ФИО7 сведения о совершении преступления, заведомо не соответствующие действительности, о том, что неустановленное лицо в период времени с 01 часа 30 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в г. В. ФИО3, неправомерно, без цели хищения завладело автомашиной марки «Ford Focus» г.р.з. К677КТ 60 региона 2006 года выпуска, принадлежащей ФИО6 и находящейся в его пользовании, что не соответствовало реальным обстоятельствам, поскольку фактического неправомерного завладения вышеуказанной автомашиной не было, так как ФИО2 управлял ею в период времени с 00 часов 01 минута по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и, находясь на проезжей части дороги по направлению в 

<

адрес>, в пяти метрах от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. В.ФИО3, совершил наезд на ограждающий проезжую часть дороги поребрик, вследствие чего у автомашины образовались технические повреждения, препятствующие её дальнейшему движению, после чего ФИО2 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся и направился к своему месту жительства по адресу: г. В.ФИО3, 

<

адрес>, где около 05 часов 30 минут, находясь возле указанного дома, по мобильному телефону обратился в дежурную часть УМВД России по г. В.ФИО3 о совершенном якобы преступлении. При этом в салоне служебной автомашины полиции, находящейся возле 

<

адрес> в г. В. ФИО3 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. В. ФИО3 ФИО7 со слов ФИО2 в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол принятия устного заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения (угона) автомашиной марки 

<

данные изъяты> года выпуска, которого в действительности не совершалось, о чем ФИО2 достоверно знал и умышленно сделал ложное сообщение о совершении указанного угона. Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Составленный протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2 прочитал лично, после чего подтвердил правдивость зафиксированных с его слов показаний, о чем собственноручно сделал в указанном протоколе соответствующую запись, которую удостоверил своей подписью.

Таким образом, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть по ст. 306 УК РФ, а также заведомо зная о том, что автомашину «

<

данные изъяты> региона никто не угонял, умышленно подал заведомо ложное заявление о неправомерном завладении указанной автомашиной, чем умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы.

27.03.2017г. при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем было вынесено постановление о проведении предварительного слушания в связи с заявленным ходатайством. 

Подсудимый ФИО2 его защитник – адвокат ФИО8 полностью поддержали занятую ранее позицию. В обоснование защитник указала, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, имеется смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, отсутствует фактический ущерб.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, считает ходатайство, заявленное обвиняемым ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознал противоправность своих действий, при этом по месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УК РФ по ходатайству одной из сторон. 

Расходы, связанные с вознаграждением адвокату за оказание ею юридической помощи ФИО2 в суде в размере - 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые согласно п.9 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 28 УПК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием, уведомив о принятом решении заинтересованных лиц в течение 5 суток со дня вынесения постановления. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

В соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ взыскать со ФИО2 процессуальные издержки за вознаграждение адвокату в размере 550 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев