Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В., 

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в сумме 508200рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 22.01.2015 года истец приобрел у ответчика транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№. вместе с автомобилем истцу был передан оригинал ПТС. В договоре имеется подтверждение продавца о том, что автомобиль не обременен, не заложен, под арестом и в споре не находиться. После покупки23.01.2015года вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в 

<

адрес>. 02.12.2015 года он продал автомобиль ФИО2 В июне 2017 года к нему обратился ФИО2 и сообщил о наложении ареста на автомобиль. Также в июне 2017г. ему стало известно, что 15.12.2015г. 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Кроме того в производстве 

<

адрес> от 09.10.2017 года находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 ФИО10» отказано. Кроме того 13 июля 2018года решением 

<

адрес> договор купли-продажи автотранспортного средства заключенный между ФИО12 и ФИО2 от 2 декабря 2015года был расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля 500 000рублей и государственная пошлина. 29.10.2018года решение суда вступило в законную силу. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал просил взыскать 500 000 рублей- стоимость транспортного средства и 8200рублей государственную пошлину. От возмещение ущерба в размере 800рублей- расходы на оплату представителя отказался. 

Ответчик ФИО4 и третьи лица ФИО2 и ФИО13» в судебное заседание не явились. Ответчик извещался надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменных заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено в п. 2 ст. 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное пне вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при

изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступление в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 5 указанной статьи установлено что, если основанием для изменение или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненные изменением или расторжением договора. 

Согласно п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,(может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» ФИО4 был заключен кредитный договор №| в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 398 932 рубля Согласно условиям договора, кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства марки автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В обеспечении исполнения данного договора 25.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Информация об автомобиле CHEVROLET KL1J CRUZE, (2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, как залоговом имуществе внесена в нотариальный реестр залогов 06.01.2015г., под номером уведомление возникновении залога №. 

22.01.2015года между ФИО4 (продавец) ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется| принять и оплатить автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, (идентификационный номер (VIN) №. Цена договора составляет 620 000 рублей. Согласно условиям договора, продавец заявляет, что автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 13)

02.12.2015года между ФИО3 (продавец) ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена договора составляет 500 000 рублей. 

Согласно сведениям из 

<

адрес> по 

<

адрес> спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 с 02.07.2013года по 23.01.2015года, за ФИО3 с 23.01.2015года по 02.12.2015года. 

Решением 

<

адрес> № от 15.12.2015г. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013г. в сумме 365 807 рублей 66 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2016года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление которым наложен арест на спорный автомобиль, из постановления следует, что оно принято в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 365 807,66 рублей.

Решением 

<

адрес> от 09.102017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес>» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Решением 

<

адрес> от 19.02.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № и отмене ограничения отказано 

Решением 

<

адрес> от 04.04.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес> России», ФИО1 об освобождении транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста наложенного ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП отказано.

13 июля 2018года решением 

<

адрес> 

<

адрес> договор купли-продажи автотранспортного средства заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 2 декабря 2015года был расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля 500 000рублей и государственная пошлина. 29.10.2018года решение суда вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца с учетом положений ст.ст. 450,453-454,460 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2015года у ФИО1 автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находился в залоге у 

<

адрес>» на основании кредитного договора от 25.06.2013г., то есть истцу был продан автомобиль, обременённый правами третьих лиц, согласие на принятие транспортного средства под таким условием, истец не давал, следовательно, договор, купли-продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку невозможности использования транспортного средства, обременённого правами третьих лиц, является темсущественным обстоятельством; которое влечет расторжение договора купли- продажи. 

Доказательствами того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый им автомобиль, суд не располагает.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.01.2015 года, заключенный между РащектаевымНикитой Сергеевичем и ФИО4 подлежит расторжению, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в размере заявленной им суммы 500 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей (л.д. 2). |

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика кузьминых Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд№

"> 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного| средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный |номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 22 января 2015 года.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508200рублей ( Пятьсот восемь тысяч двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Набиюллина