Дело № 2 - 183 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В., старшего помощника прокурора Барышского района Хабибуллина М.З., помощника прокурора Барышского района Вязьмина А.А.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А*В.Р. и Л*А.А. к ФИО3 о возмещении материально ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и Л*А.А. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля 182281 руб. В обоснование заявленного требования истцы указали, что 26 августа 2018 года около 19 часов 35 мин. ФИО3, управляя автомашиной Мицубиси Галант с регистрационным знаком №, на 36 км. + 800 м. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка, вблизи ул. Силаевская г. Барыша не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении – Рено Логан с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, пассажир А* В.Р. – телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Пассажиры ФИО2 и Л*А.А. телесные повреждения не получили, но испытали сильнейший шок, неизгладимую психологическую травму, страх за свою жизнь, а также жизнь и здоровье своих близких. Такой же страх испытали ФИО1 и А* В.Р. В связи с этим просят взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда: в пользу ФИО1 – 250000 руб., в пользу ФИО2 за вред причиненный ей и детям 750000 руб. Кроме этого автомобиль, принадлежащий ФИО2, в результате ДТП был полностью уничтожен. Выплаченная страховой компанией к возмещению сумма составила 620000 руб. при том, что автомобиль приобретался за 646 281 руб., из которых 130000 руб. было уплачено за счет собственных средств, а 516281 руб. были получены в кредит. Таким образом, истица понесла убытки в виде расходов по оплате кредита - 26281 руб. и первоначального взноса за автомобиль – 130 000 руб. К тому же на автомобиль дополнительно было установлено газобалонное оборудование на сумму 26000 руб., которое было уничтожено вместе с автомобилем. Итого 182281 руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика за причинение ей материального ущерба. Кроме этого истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24500 руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5146 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и привел аналогичные доводы. При этом он пояснил, что 26 августа 2018 года, возвращаясь вместе с семьей из г. Ульяновска, попал в ДТП, виновником которого является ФИО3, выехавший на полосу встречного движения. В результате ДТП его машина слетела с дороги, перевернулась. Он и его дочь В. получили телесные повреждения, все перепугались. До настоящего времени у всех членов его семьи при перемещении в автомобиле сохраняется страх за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье близких. Автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежал. Имевшееся на нём газобалонное оборудование он снял с целью избежания взрыва. Это оборудование для дальнейшей эксплуатации непригодно. 

Истица ФИО2 в суде иск также поддержала, уточнив, что в счет возмещения материального ущерба просит взыскать с ответчика стоимость газобалонного оборудования в размере 26000 руб. и убытки в виде платежей по кредиту за период с 26 августа 2018 года по день его погашения в размере 26281 руб. Требование о взыскании 130000 руб. не поддерживает. Привела доводы, аналогичные доводам ФИО1 В счет компенсации морального вреда, причиненного ей и детям, просит взыскать в свою пользу 750000 руб., т.е. по 250000 руб. на каждого. Указала на то, что ДТП вызвало у нее и детей нравственные страдания (продолжительные переживания, стресс, шок, испуг, а у неё кроме того волнения относительно психологического состояния и здоровья ее детей).

Представитель истцов, адвокат Иркин С.А., поддерживая заявленный иск, привел аналогичные доводы.

Ответчик ФИО3 иск признал частично. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, он согласился выплатить в счет возмещения морального вреда ФИО1 100000 руб., ФИО4 – 50000 руб. Полагает, что ФИО2 и Л*А.А. право на денежную компенсацию морального вреда не имеют, поскольку они в ДТП не пострадали. Иск о возмещении материального ущерба не признает, поскольку доказательств причинения такого ущерба не представлено. Полагает, что газобалонное оборудование находится в исправном состоянии, а истец его демонтировал с целью скрыть факт незаконного переоборудования автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании. Стоимость автомобиля была полностью возмещена собственнику путем выплаты страхового возмещения.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года, около 19 часов 35 минут, ФИО3, управляя автомашиной Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком №, на 36 км + 800 м. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка, вблизи ул. Силаевская г. Барыша Ульяновской области, допустил движение по правой обочине, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Рено Логан ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести, пассажиру данной автомашины ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, приведшие к его полной гибели. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 января 2019 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 не отрицает. 

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий потерпевших, обстоятельства, при которых причинен вред.

Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что последний находился на стационарном лечении с 26 по 27 августа 2018 г. с диагнозом: закрытый перелом остистого отростка, сотрясение головного мозга, ссадины верхних конечностей. Выписан по настоянию больного.

Согласно заключению эксперта № 223 от 20 сентября 2018 года у ФИО1 выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями: ссадиной и кровоподтеком в теменной области, множественными ссадинами обоих предплечий и по разгибательным поверхностям локтевых суставов, оскольчатый перелом остистого отростка второго шейного позвонка с незначительным смещением. Получение указанной травмы не исключается в результате ДТП 26 августа 2018 г. Данная травма по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель квалифицируется как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Установить наличие у ФИО1 ЗЧМТ не представилось возможным.

Из выписок из медицинской карты стационарного больного ФИО4 следует, чти она находилась в стационаре с 26 августа 2018 года 31 августа 2018 г. с диагнозом сотрясение головного мозга, резаная рана головы.

Согласно справке отделения детской консультации ГУЗ «Барышская районная больница» от 24 апреля 2019 г. А*В.Р. состоит на д/учёте у невролога с 06 сентября 2018 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Из заключения эксперта № 224 от 20 сентября 2018 года следует, что у ФИО4 имелось повреждение: резаная рана в теменной области по средней линии. Не исключается возможность её образования в срок, указанный в постановлении (26 августа 2018 г.). Данная рана вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинила легкий вред здоровью ФИО4 Установить наличие у ФИО4 ЗЧМТ – сотрясения головного мозга не представилось возможным.

Согласно справке, составленной педагогом-психологом МБДОУ д/с «Аленушка» МО «Барышский район» 12 сентября 2018 года, по результатам диагностического обследования воспитанницы старшей группы «Ромашка» ФИО4 с целью изучения эмоционального состояния воспитанницы после автомобильной аварии, в которую она попала вместе с семьей, у последней наблюдалась средняя степень тревожности, эмоциональная неустойчивость в поведении, присутствовало чувство страха за себя и свою семью, чувство переживания за то, что данный случай может повториться вновь.

Из справки педагога-психолога МБОУ СОШ №3 МО «Барышский район» от 15 сентября 2018 года, проведенной с целью изучения эмоционального состояния несовершеннолетнего после автомобильной аварии ребенка с семьей, следует, что по результатам проведенной психологической диагностики у Л*А.А. на момент диагностики наблюдалась эмоциональная неустойчивость и чувство страха и тревоги за членов семьи. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 в результате причиненных им телесных повреждений были причинены физические страдания, боль.

Кроме этого всем членам семьи, безусловно, были причинены и нравственные страдания в виде стресса, испуга, беспокойства, как за себя, так и за своих близких, которые, по утверждению истцов они испытали в момент дорожно-транспортного происшествия. Эти проявления являются, по мнению суда, выражением нравственных переживаний, которые, причинены действиями, посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, и нарушающими их личные неимущественные права.

Перечень нравственных страданий, указанный в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года не является исчерпывающим. Это позволяет суду испуг от столкновения источников повышенной опасности, безусловно, повлекший психо-эмоциональное напряжение, страх за жизнь и здоровье, в т.ч. страх у родителей за детей, находящихся в автомобиле, отнести к таким нравственным страданиям, которые могут быть компенсированы в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, позицию ответчика, размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд оценивает в сто тысяч рублей, ФИО4 – 50000 руб., ФИО2 – 10000 руб., Л*А.А. – 10000 руб.

По мнению суда, денежная компенсация в указанном размере в достаточной степени компенсирует причиненный истцам моральный вред.

При этом вред, причиненный несовершеннолетними детям, подлежит взысканию непосредственно в их пользу, а не в пользу их законного представителя. 

Что касается требования о возмещении материального ущерба, суд находит заявленное ФИО2 требование подлежащим частичному удовлетворению. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком № подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом его приема-передачи от 12 мая 2018 года, справкой о ДТП и пр.

Указанное транспортное средство по договору страхования КАСКО было застраховано в СК «Макс», которая в связи с полной гибелью транспортного средства выплатила истице ФИО5 стоимость автомобиля с учетом износа в размере 620000 руб.

Для приобретения автомобиля ФИО2 оформляла кредит в ООО «Сетелем банк». Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102603572 от 16 мая 2018 г.

Заявляя о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой кредита после ДТП и по день его полного погашения, истица просила взыскать с ФИО3 26281 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода – п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 по договору банковского счета за период с 26 августа 2018 года по 26 октября 2018 года последняя уплатила в счет погашения основного долга по кредиту – 15192,91 руб., в счет погашения процентов – 12284,09 руб., и неустойки – 58.04 руб. 

Требования о взыскании с ответчика всех платежей по возврату кредита после ДТП суд считает необоснованным, поскольку часть платежей представляет собой возврат полученной от банка суммы (основной долг), а часть - неустойку за виновное поведение истицы, нарушившей условия кредитного договора. 

При этом требование о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов суд считает обоснованным. Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 12284 руб. 09 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости газобалонного оборудования в размере 26000 руб., поскольку ею не представлены доказательства того, что указанное оборудование в результате ДТП было повреждено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, обоснованности заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, причин, по которым в судебном заседании объявлялись перерывы в судебном заседании (несвоевременное представление истцами и их представителем доказательств по делу), из объема и характера документов, составленных представителем.

Исходя из изложенного, судом разумным размером оплаты услуг представителя определена сумма в 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины (300 руб. – по требованию неимущественного характера и 491,37 руб. – по требованию имущественного характера). Исходя из заявленных требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 75 руб. (300 руб. : 4), в пользу ФИО2 – 716 руб. 37 коп. (300 руб. – 75 руб. + 491,37 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А*В.Р. и Л*А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100000 (Сто тысяч) руб. и в счет возмещения судебных расходов 3075 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу А*В.Р. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л*А.А. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) руб., в счет возмещения материального ущерба 12284 руб. 09 коп. и в счет возмещения судебных расходов 3716 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.