№ 2-2021/17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Коржовой 1ИО., 

представителя ответчицы Григоровой 2ИО. на основании ордера адвоката Главатских 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовой 1ИО к Григоровой 2ИО о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1200600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431015 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16358 рублей,

установил:

Истица Коржова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Григоровой 2ИО. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 долларов США, размер процентов на сумму займа составил 1,5 % в месяц, а срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику была передана денежная сумма, предусмотренная договором, в подтверждение денежных средств ответчик представил расписку; в указанный в договоре срок – заемщик денежные средства не возвратил; на все обращения истицы ответчик всегда заверяла, что вернет сумму долга; однако, в последнее время ответчик избегает всяческих контактов; таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает денежные средства, которые ей не принадлежат (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица Коржова 1ИО. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что расписка была подписана именно ответчицей в ее присутствии.

В судебном заседании представитель ответчицы Григоровой 2ИО. на основании ордера адвокат Главатских 3ИО. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поддельность подписи истицы в расписке.

Ответчица Григорова 2ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании утверждала, что не подписывала расписку на сумму 20000 долларов.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. 

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Коржова 1ИО. (займодавец) передает в собственность Григоровой 2ИО. денежные средства в размере 20000 долларов, передача наличных денежных средств оформляется выдачей займодавцу расписки заемщика; по настоящему договору заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 1,5 % от суммы займа за 1 месяц пользования заемными средствами, проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, займодавец обязуется выдать заемщику расписки в подтверждение получения процентов на сумму займа; заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме не позднее 15 февраля 2014 года (л.д. 6).

Из содержания приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, Григорова 2ИО. подтверждает получение от Коржовой 1ИО. денежную сумму в размере 20 000 долларов в заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из объяснений истицы Коржовой 1ИО. в судебном заседании следует, что денежная сумма передавалась ответчице в автомобиле в евро на сумму эквивалентную 880000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой ошибочно сумма указана сумма в долларах.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчица Григорова 2ИО. ссылается на то, что договор займа с истицей не заключала (указанную расписку последняя не подписывала).

Для проверки подлинности подписи ответчицы Григоровой 2ИО. судом было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, от имени Григоровой 2ИО., расположенная на строке «______________ Григорова 2ИО» в нижней части расписки от имени Григоровой 2ИО. о получении от Коржовой 1ИО. денежных средств в размере 20000 долларов в заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самой Григоровой 2ИО, а другим лицом; исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным лицом (л.д. 75-82).

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом были использованы и проанализированы документы из материалов настоящего гражданского дела; а также иные документы, содержащие подпись ответчицы, выполненные в судебном заседании.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 24 года, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Так же суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от истицы Коржовой 1ИО. не поступило.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а расписка представленная истицей имеет силу акта приема-передачи, как в нем указано, соответственно не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки при отсутствии иных доказательств передачи денег не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истицей суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства передачи истицей ответчице денежных средств по расписке, в связи с чем, факт получения ответчицей указанной в расписке денежной суммы стороной истца не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что денежные средства ей не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалась, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи по расписке денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Рассматриваемый договор займа (расписка) подписан от имени Григоровой 2ИО. не уполномоченным лицом, что не влечет для ответчицы каких-либо правовых последствий.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, названная расписка не служит основанием возникновения для Григоровой 2ИО. прав и обязанностей по указанной сделке с момента их совершения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица просит взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, состоящие из расходов по участию представителя в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей за каждое.

При рассмотрении данного дела интересы ответчицы на основании ордера, выданного филиал ВОКА «АК «Главатских, Морозова, Ткачук», представлял адвокат Главатских 3ИО. (л.д. 44), участвовавший в двух судебных заседаниях.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Григоровой 2ИО. произведена оплата в филиал ВОКА «АК «Главатских, Морозова, Ткачук» за представление интересов в двух судебных заседаниях в размере 20000 рублей. 

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя ответчицы в двух судебных заседаниях по делу, оставления исковых требований без удовлетворения, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчица в своих требованиях также просит взыскать оплату за составление экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 596 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт выполнения подписей не самой Григоровой 2ИО., они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к судебным расходам, произведенным ответчицей.

Таким образом, с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 596 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1200600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431015 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16358 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу ФИО2 2ИО расходы на оплату экспертизы в размере 13596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 31596 рублей

В остальной части заявления ФИО2 2ИО о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>