Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 248 426 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля 26 копеек. 

В обоснование исковых требований указали, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 01 апреля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 504 рубля 67 копеек под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.5.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03 декабря 2013 г., на 19 августа 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 445 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02 мая 2013 г., на 19 августа 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 588 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39 611 рублей 31 копейку. По состоянию на 19 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 248 426 рублей 41 копейка, из них: просроченная ссуда в сумме 111 446 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 32 885 руб. 36 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 50 314 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 53 779 руб. 84 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 248 426 руб. 41 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 684 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому возможность оплаты кредита у него отсутствовала. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 504 рубля 67 копеек под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте (л.д.09,13-15). В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. По состоянию на 19 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 248 426 рублей 41 копейка, из них: просроченная ссуда в сумме 111 446 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 32 885 руб. 36 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 50 314 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 53 779 руб. 84 коп. (л.д.07-08).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк»в части взыскания долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска. 

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 104 094 руб. 54 коп. до 29 000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5 684 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в размере 173 331 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 87 копеек: из них просроченная ссуда – 111446 рублей 51 копейка, просроченные проценты-32 885 рублей 36 копеек, неустойка -29 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева