Мировой судья Солдатенко Е.В.

Дело № 12-461/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 сентября 2017 года в 07.20 часов по адресу 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хендай», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.09.2017 года не согласен, так как в постановлении указано, что ФИО1 был извещен 12.09.2017 года при получении копии протокола об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, судья ошибочно сделал вывод о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что при разбирательстве был обманут сотрудниками ГИБДД, поскольку ему было предложено пройти тест на опьянение с помощью алкотестера, он предлагал проехать на медицинское освидетельствование, так как был трезв, но его убедили, что после освидетельствования проедут на медицинское освидетельствование, однако этого не предложили. Сам он проехал в наркодиспансер, но процедура освидетельствования платная, в связи с чем он пройти ее не смог. Узнавал о процессе, но данных не получил. Ему вручался только протокол об отстранении от управления, остальные документы не получал, результат алкотестера был нечитаем. Подтвердил, что подписывал документы, кроме протокола об административном правонарушении, с которым ему предлагали ознакомиться, поскольку понял, что его обманули. Сообщил, что отразил свое согласие с результатом освидетельствования в акте, поскольку полагал, что потом его повезут на освидетельствование.

Полагая необоснованным рассмотрение дела в мировом суде без его участия, вместе с тем, настаивал, что если суд не отменит решение, то надлежит снизить сумму штрафа, так как он не сможет его оплатить, а также уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель ГИБДД ФИО2 при надлежащем уведомлении в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ №566279 от 12 сентября 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2017 года, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ №047490 от 12.09.2017 года, свидетельство о поверке.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, при его ненадлежащем извещении, суд признает несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 25.09.2017 года в 9.00 часов мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска. Отказ от подписи не свидетельствует о неуведомлении ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку копия протокола, как следует из его текста, в присутствии понятых была вручена ФИО1 на руки. Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не было препятствий дополнительно уточнить до рассмотрения дела место и время его рассмотрения, даже в случае утраты копии протокола, например вследствие утери. 

Доводы об обмане и неполучении как акта освидетельствования, так и протокола об административном правонарушении суд не принимает.

В судебном заседании ФИО1 занимал противоречивую позицию: первоначально сообщил, что отказался от освидетельствования, однако данных об отказе не представлено. После сообщил, что согласился на освидетельствование, надеясь на последующее медицинское обследование, однако после росписи в протоколе освидетельствования его выгнали из машины ГИБДД и он отправился самостоятельно на экспертизу. Однако позже сообщил, что его в дальнейшем отстраняли от управления транспортным средством, о чем он получил протокол, при нем автомобиль был передан другому водителю, приехавшему с его работы. Более того, подтвердил, что инспектор предлагал ему ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, однако он отказался, полагая, что его обманывают.

При этом подтвердил, что расписывался в акте освидетельствования, выразив согласие с ним, а также в протоколе об отстранении от управления.

Позиция ФИО1 является надуманной.

Он действительно выразил согласие с результатом освидетельствования, в связи с чем причин для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Согласно данных акта и протоколов об отстранении от управления и об административном правонарушении, все действия сотрудников ГИБДД происходили в присутствии понятых, не принесших возражений на правильность отражения произошедшего в протоколах, их подписавших. При этом в протоколе об административном правонарушении также отражено, что ФИО1, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ему вручена копия протокола.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности составления процессуальных документов у суда не имеется.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом несмотря на заявление ФИО1, суд не усматривает основании к снижению как основного так и дополнительного наказания, которые назначены в минимальных пределах. Ссылка на финансовые обременения основанием к снижению штрафа служить не может, при этом суд учитывает, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, о препятствующих работе заболеваниях не сообщил, напротив, до настоящего времени трудоустроен водителем, что предполагает прохождение освидетельствования состояния здоровья. По делу также не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.