Судья Уманец А.С. Дело № 21-1112/2024 

УИД:22RS0003-01-2024-001039-87

№ 12-184/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмет» на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмет» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее - ООО «Алмет»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис 1, ОГРН ***, ИНН ***, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер CAM20001725, ООО «Алмет» ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут 54 секунд на 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» в 

<

адрес> Алтайского края, являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда двигаясь с высотой 4.46 м при разрешенной высоте 4.00 м, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), дополнении к ней ООО «Алмет» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, снижении размера административного штрафа до минимально возможного, ссылаясь на то, что автомобиль эксплуатировался обществом с допустимыми массой и габаритами, что подтверждается копиями транспортной накладной, путевого листа, не исключена не согласованная обществом дополнительная погрузка водителем Ф.И.О. личного груза по ходу следования, а потому транспортное средство находилось в пользовании последнего, правонарушение выявлено на территории 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение жалобы подсудно Смоленскому районному суду Алтайского края, по информации КГКУ «Алтайавтодор» с 26 мая по ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге в месте размещения средства измерения проводился ремонт, после чего класс дороги не пересматривался, что исключает определение осевых нагрузок и габаритов, акт измерения осевых нагрузок содержит ошибочную информацию о количестве колес на 2 и 3 осях (указано 2 вместо 4), акт проверки средства измерения не отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит сведений о результате поверки контрольных средств измерения, копии отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги также не отвечают требованиям действующего законодательства, не содержат сведений о результате поверки средств измерения, в акте проверки системы измерений от ДД.ММ.ГГ указан просроченный документ о поверке, действие которого заканчивается ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги каждые 100 календарных дней с составлением соответствующих актов, пунктом 4 постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в редакции постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** для дорог регионального и местного значения в период в период с 1 декабря по 15 марта установлена максимальная допустимая осевая нагрузка - 11,5 т на ось (группу осей), в связи с чем превышение составило менее 20 %, исходя из нагрузки на ось 6 т, введенной приказом Минтранса Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГ, в деянии усматривается состав иного правонарушения, предусмотренного частью 6 той же статьи, однако переквалификация не допускается. 

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ООО «Алмет» просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя прежние доводы.

В судебном заседании защитник ООО «Алмет» - Ф.И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Законный представитель ООО «Алмет», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению ***.

Приложением *** к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по высоте 4 м.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмет» ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут 54 секунд на 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» в 

<

адрес> Алтайского края, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда двигаясь с высотой 4.46 м при разрешенной высоте 4.00 м, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «Алмет» как лизингополучатель, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294272065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM20001725, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта, руководства по эксплуатации такового, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 17 марта, ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 14 км + 500 м - 14 км + 700 м от 17 апреля, ДД.ММ.ГГ.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, группу осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующего акта от 17 марта, ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П, заводской ***», имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/14-08-2023/270424779 от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/10-05-2023/244517060 от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/21-03-2024/325420700 от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), «Geobox РК2-30Р» заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/21-03-2024/325420701 от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ). 

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Заявителем не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя, состоящего с обществом в трудовых отношениях.

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ, Ф.И.О. принят на работу в ООО «Алмет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона № 257-ФЗ). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, предусматривал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В подтверждение проведения такого инструментального контроля представлена копия отчета по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому требования приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ *** соблюдены.

При этом требования об оформлении акта соответствия мест установки оборудования АПВГ, сведениях, подлежащих включению в таковой, содержатся в новой редакции указанного Порядка, действующей с ДД.ММ.ГГ.

Соответствующие акты от 17 марта, ДД.ММ.ГГ данным требованиям отвечают.

Ссылка на нарушение подсудности ошибочна, поскольку участок автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» 14 км + 600, на котором функционирует система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», и было совершено вмененное административное правонарушение, расположен в 

<

адрес> Алтайского края.

Данное обстоятельство следует из общедоступных источников и подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица верно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нормативная нагрузка на ось 10 т установлена в отношении вышеуказанной автомобильной дороги лишь в 

<

адрес> не принимаются во внимание.

Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, расчетная нагрузка автомобильной дороги установлена проектом реконструкции, последняя реконструкция проводилась в 2007 году под нагрузку дорожной одежды равную 100 кН, то есть 10 т (пункт 1.2 проектно-сметной документации), информация о нормативной нагрузке автодороги размещена на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор» и в Системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (СКДФ). В связи с технической ошибкой в информации об автодороге К-06 «Бийск-Белокуриха», размещенной на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор», при указании нормативной нагрузки 10 т на ось упущено упоминание 

<

адрес>. Между тем на автодороге установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» с табличкой индивидуального проектирования «Для одиночной оси с 2-скатными колесами».

Данный ответ согласуется с представленной копией проекта организации дорожного движения на 6 км + 100 м – 63 км + 934 м автомобильной дороги К-06 «Биийск - Белокуриха», утвержденного КГКУ «Алтайавтодор» ДД.ММ.ГГ, согласованного с Минтранспорта Алтайского края, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии с приложением ***, разделом III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, сведения об эксплуатационных нагрузках, в том числе на автомобильные дороги содержатся в проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги. 

По смыслу данного пункта категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Соответствующий подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД21-1.

Указание на то, что после ремонта автомобильной дороги обязателен пересмотр нормативной нагрузки, не основано на действующем законодательстве.

Ссылка заявителя на то, что водитель о выявлении превышения осевых нагрузок посредством соответствующего информационного табло при проезде пункта весового контроля информирован не был, не свидетельствует об отсутствии в деянии объективной стороны вмененного административного правонарушения, притом что информационное табло относится к дополнительным модулям, не обуславливающим работоспособность системы измерения.

Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в работе вышеуказанного средства измерения сбоев и неисправностей не зарегистрировано.

Довод жалобы о том, что пунктом 3 постановления Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, для дорог регионального или межмуниципального значения в период с 1 декабря по 15 марта установлена допустимая осевая нагрузка 11,5 т на ось, ошибочен.

Пункт 3 постановления Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** признан утратившим силу постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ. При этом постановление Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ признано утратившим силу постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ.

Более того, правонарушение зафиксировано за пределами названного периода - ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание количества колес безосновательна, акт содержит достоверные данные о количестве осей, их скатности, межосевых расстояниях, достаточные для определения нормативных осевых нагрузок.

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

Временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, введенное приказом Министерства транспорта Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ряда перевозчиков, обоснованно не применено, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме объективных данных о распространении данного нормативного акта на спорную перевозку не имеется.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в максимально предусмотренных к снижению пределах.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков