Судья 1-й инстанции – Маркина Т.И. Дело № 3/2-130/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2630/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Хиневич О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Билея П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 1) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по ч.3 ст.134, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.02.2018 года по отбытию наказания; 2) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего - до 02 месяцев 26 суток, т.е. до 27 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО22 обвиняется в том, что в ночь на 30.06.2020 года он совместно с ФИО15, ФИО10, ФИО19 и ФИО20, находясь в 

<

адрес> Республики ФИО3, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили принадлежащее гр.ФИО11 имущество на общую сумму 220000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО12 в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело №12001350023000552 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

02 июля 2020 года ФИО22 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

02 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

03 июля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до 01 сентября 2020 года.

27 июня 2020 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело №12001350023000543 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи у ФИО13.

01 июля 2020 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело №12001350023000553 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения в отношении ФИО14.

21 июля 2020 года СО ОМВД России по г.Евпатории в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело №12001350023000618 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО16.

13 августа 2020 года уголовное дело №12001350023000543 соединено с уголовным делом №№12001350023000618 в одно производство с присвоением общего №12001350023000543 и принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО18

26 августа 2020 года уголовное дело №12001350023000543 соединено с уголовными делами №№12001350023000552,12001350023000553 в одно производство с присвоением общего №12001350023000543 и принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО18.

27 августа 2020 года по уголовному делу №12001350023000543 изменена квалификация состава преступления, совершенного в отношении ФИО17, с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

28 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №12001350023000543 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г.Евпатории на 01 месяц, а всего - до 03 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года.

28 августа 2020 года начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и оружия СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО18, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г.Евпатории, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 на 26 суток, а всего - до 02 месяцев 26 суток, то есть до 27 сентября 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 01.09.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – предъявить обвинение ФИО19, ФИО15, ФИО10, ФИО1 и ФИО20 в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить с заключениями экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. По мнению начальника отделения, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, официально не трудоустроен, законного источника доходов не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2020 года ходатайство начальника следственного отделения удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего – до 02 месяцев 26 суток, то есть до 27 сентября 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства начальника следственного отделения отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

В обосновании своих требований приводит положения ст.99 УПК РФ и указывает, что судом не учтено того, что ФИО22 постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет прочные социальные связи, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не намерен скрываться от следствия, обязуется являться на все следственные действия, заинтересован в полном и объективном расследовании. Полагает, что по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО22 может уклониться от выполнения с ним процессуальных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство начальника отделения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО7 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО22 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официального источника доходов не имеет, не трудоустроен, имеет непогашенную судимость. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству начальника отделения, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО7 под стражей и согласился с доводами начальника следственного отделения о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО7, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. 

Удовлетворяя ходатайство начальника следственного отделения, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения до 27 сентября 2020 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО7 под стражей с учетом того, что он был задержан 02 июля 2020 года и взят под стражу 03 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 00 месяцев 26 суток, а всего – до 02 месяцев 25 суток, т.е. до 27 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2020 года в отношении ФИО7 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО7 под стражей продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего – до 02 месяцев 25 суток, т.е. до 27 сентября 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев