<

***>

Дело № 2-3869/2021 

УИД 66RS0003-01-2021-002921-83

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 года) 

22 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ритейлсервис 42» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен срочный трудовой договор *** до *** на должность директора магазина. Местом работы являлось помещение магазина ответчика по адресу: ***, гипермаркет «Маяк». На работника были возложены организационные обязанности, за которые она не должна была отвечать, в особенности по рекламе, хотя за такую работу отвечал отдел маркетинга, а также кадровая работа и формирование штата. Такой объем работы стал препятствовать в исполнении основной обязанности как директора магазина. 

*** она была вынуждена подать заявление об увольнении. С *** находилась на больничном, *** руководитель по телефону указал написать заявление об увольнении. *** она была вынуждена приехать на работу и на месте написать заявление при температуре 38,6. *** был направлен приказ об увольнении, который истец подписала и направила в головной офис работодателя. Больничный лист был закрыт ***. Считает, что такое решение об увольнении нельзя признать законным и оправданным, поскольку работодатель по существу понуждал ее к увольнению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ *** от *** о ее увольнении, признать незаконной и недействительной запись в трудовой книжке *** от ***, исключив такую запись из трудовой книжки работника, восстановить истца в должности директора магазина с ***, взыскать с ответчика невыплаченный заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 79823 руб. 94 коп., а также продолжив его начисление на дату фактической выплаты, взыскать просрочку невыплаты заработка с *** по *** в размере 3004 руб., продолжив начисление на дату принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда 120000 руб., почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от *** на иске настаивали с учетом уточнения, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что истец самостоятельно изъявила желание уволиться с работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами заключен срочный трудовой договор с директором магазина ***, в соответствии с которым истец принята на должность директора магазина «Маяк» (***. Настоящий договор заключен до ***.

В заявлении от *** ФИО2 просила уволить ее по собственному желанию с ***. 

Приказом *** от *** ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Из неопровергнутых ответчиком последовательных пояснений истца в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела следует, что на работника были возложены организационные обязанности, связанные с рекламой магазина и формированием штата работников. Такой объем работы стал препятствовать в исполнении основной обязанности как директора магазина, в связи с чем, находясь на больничном, она была вынуждена написать заявление об увольнении.

Указанные истцом обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлось вынужденным, стало следствием последовательных действий ответчика, которые следует расценивать как понуждение к увольнению.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о признании приказа 68-0000062 от *** незаконным, о признании незаконной и исключении записи в трудовой книжке об увольнении, требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению с ***. 

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007г. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчета, произведенного судом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** составляет 70 544 руб. 34 коп. (1237 руб. 62 коп. * 57 рабочих дней).

Ответчик расчет не оспаривает, с суммой среднего дневного заработка согласился, контррасчет не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70 544 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы, не подлежит удовлетворению, поскольку только настоящим решением суда установлена незаконность увольнения истца, следовательно, просрочки выплаты до настоящего момента у ответчика не имелось. 

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 337 руб. 34 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 516 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ *** от *** общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» об увольнении ФИО2.

Признать незаконной и исключить запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» в должности ведущего директора магазина с ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 544 руб. 34 коп., с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516 руб. 33 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев