Судья Меликян С.В. дело № 33-17186/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000888-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2025 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 14.11.2024 произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.11.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление об организации восстановительного ремонта. В установленный законом срок страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества.

23.12.2024 без согласования страховая компания произвела выплату в размере 163 200 руб., направление на ремонт не выдано.

29.12.2024 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без ответа.

23.01.2025 произведена дополнительная выплата в размере 110 000 руб. без согласования с потерпевшим.

20.03.2025 решением № У-24-18606/5010-0107 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, после уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 299 600 руб., сумму штрафа в размере 146 750 руб., судебные расходы: 15 000 руб. – оплата услуг оценщика; 522 руб. – расходы на почтовые отправления; 40 000 руб. – оплата услуг адвоката.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, основанным на неправильном толковании норм права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец повторно излагает обстоятельства дела и указывает на то, что страховая компания проигнорировала просьбу ее согласовать выбранное СТОА, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА соответствующие ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдавалось, ответ на предложение о ремонте в ИП ФИО5 страховщик ждать не стал, кроме того данное предложение содержало пункт использования бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, что прямо запрещено действующем законом. При этом страховик фактически признал, что первоначально произвел выплату с учетом износа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО. При этом ФИО1 не согласилась на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания ИП ФИО5

Судом отмечено, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной ею станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение правомерно осуществлено в форме страховой выплаты.

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 181 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, выплатив возмещение в размере 265 100 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб., и по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о форме страхового возмещения может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2024.

05.12.2024 в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. При этом ФИО1 указала, что в случае отсутствия у страховщика СТО, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», она согласна на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с использованием новых запасных частей в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». На ремонт поврежденного ТС в иной СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не согласна, на доплату суммы ремонта не согласна.

11.12.2024 страховщик направил истцу уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой представить поврежденное ТС на осмотр 17.12.2024 в 12-00 или 18.12.2024 в 14-00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 страховщик для возможности урегулирования заявленного события в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направил истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в котором разъяснил истцу о возможности осуществления ремонта у ИП ФИО5 (автосервис Shell) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предложенных страховщиком условиях. При этом страховщик просил истца подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт поврежденного ТС на указанной СТОА в срок не позднее 19.12.2024, и указал, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт ТС указанной СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке п. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (л.д. 135). Согласно реестру от 12.12.2024 указанные письма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлены ФИО1 (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и вручены ей 17.12.2024 (л.д. 215).

По указанному предложению о возможности ремонта истец свое мнение не выразил, иное материалами дела не подтверждается.

13.12.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Получив сведения о повреждениях ТС истца, страховщик произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2024, подготовленного по заказу страховщика ООО «АС Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 162 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 100 руб.

С учетом позиции истца, выраженной в заявлении о страховой выплате от 27.11.2024 об отсутствии согласия на ремонт ТС на иных СТОА, кроме ИП ФИО7, а также о несогласии на доплату суммы ремонта, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.12.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 162600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 163200 руб.

09.01.2025 в АО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 126450 руб., выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб..

23.01.2025 АО «Зетта Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 102500 руб., то есть до размера стоимости ремонта ТС без учета износа по ЕМ (162600 + 102500 = 265100), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 110000 руб., и письмом от 24.01.2025 уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 102500 руб., выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб.

18.02.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в совокупном размере 105900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 № У-25-18606/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211100 руб., с учетом износа - 128700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1172500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда от 22.05.2025 по делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 10.

Согласно выводам заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 14.11.2024, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г. составляет без учета износа 572800 руб., с учетом износа 337500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 14.11.2024, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет без учета износа – 293500 руб., с учетом износа – 181700 руб.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ истцом относимыми и допустимыми доказательствами должен быть подтвержден отказ СТОА в проведении ремонта (или уклонение от ремонта) и соответственно ненадлежащее исполнение страховой компанией ее обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонта на СТОА.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что СТОА ИП ФИО5 (автосервис Shell) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причинам, связанным с невозможностью проведения такого ремонта. В деле также отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи транспортного средства истцом на ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и возврата ему транспортного средства без проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства с достоверностью был подтверждён факт исполнения своих обязанностей страховщиком, а именно выдачей направления на ремонт в установленные законом сроки, при отсутствии обоснованности отказа истца от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, стороной истца было представлено коммерческое предложения по ремонту в СТОА ИП ФИО7, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания незаконными действий страховой организации и взыскании убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.12.2025.