Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Румянцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому:

- 15 августа 2002 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 30 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 12 января 2011 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для реального отбывания наказания;

- 17 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 сентября 2009 года к 2 годам лишения свободы;

- 24 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 17 февраля 2011 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённому 11 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

- 24 марта 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденному от отбывания наказания актом об амнистии;

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2015 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (начало срока – 24 декабря 2015 года, окончание срока – 23 июня 2019 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Румянцеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мордань Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при принятии решения по его ходатайству суд должным образом не учел положительно характеризующие его сведения, которые свидетельствуют о его стремлении к исправлению, в то время как должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного для определения возможности снижения принудительных мер до их необходимого и достаточного минимума, позволяющего достигнуть целей наказания, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О. Также указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении при наличии погашенных взысканий. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, то есть более трех четвертей.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания прошел обучение по специальности «машинист-кочегар», был трудоустроен по данной специальности, к учебе и труду относился добросовестно. Правила внутреннего распорядка старается соблюдать, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет исправно, действующих взысканий не имеет, на замечания реагирует должным образом, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии бытового и трудового устройства, в содеянном раскаивается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела и учтены при принятии решения.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд правильно обратил внимание, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения различного характера. Так, находясь в следственном изоляторе, четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление межкамерной связи; после прибытия в исправительную колонию в течение 2016 – 2017 годов за выход за пределы изолированного участка без разрешения администрации дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и дважды с осужденным проводились профилактическое беседы. Кроме того, за невежливое обращение к сотрудникам администрации в феврале 2017 года также имел беседу воспитательного характера. 

При этом, как следует из листа учета поощрений и взысканий, осужденный получил первое поощрение в апреле 2017 года, и активно начал проявлять себя со второй половины 2018 года, то есть фактически после наступления права на подачу соответствующего ходатайства.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседы профилактического характера не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод о нестабильности поведения осужденного является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, которые были тщательно проанализированы судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с последнего взыскания, последующего поведения осужденного, а также количества и периодичности полученных поощрений. 

Мнение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, посчитавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими, имеющими значение обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с его преждевременностью сделан на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, является обоснованным и мотивированным. При этом наличие у осужденного еще одного поощрения, полученного в январе 2019 года, что следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов и исследованных в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осужденным не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ухабова Н.Г.