Дело № 2а-AL-20/2024

14RS0031-03-2024-000035-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 15 мая 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., при секретаре Кечил-оол Е.К., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к главе администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО3, администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о признании бездействия в организации проведения капитального ремонта неисполненного на момент приватизации в жилом помещении незаконным, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к главе администрации МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО3 о признании бездействия в организации проведения капитального ремонта неисполненного на момент приватизации незаконным, взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается, что на основании договора приватизации жилого помещения от 20.04.2022 он является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 11.12.2023 он обратился к главе администрации МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО3 с заявлением о проведении капитального ремонта в квартире неисполненного на момент приватизации. Письменный ответ на указанное заявление не получил. Дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию в 1975 году, капитальный ремонт в данной квартире не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию. На основании договора социального найма № 70 от 22.01.2009 он являлся нанимателем указанного жилого помещения. Считает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и просит признать бездействие главы МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО3 в организации проведения капитального ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> незаконным. Обязать административного ответчика организовать проведение капитального ремонта в жилом помещении неисполненного на момент приватизации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: заменить радиаторы чугунные центрального отопления; заменить трубопроводы горячей и холодной воды; заменить стояки, домовые магистрали трубопровода центрального отопления; установить новые сантехнические приборы (мойка, унитаз); установить бытовую электроплиту; произвести ремонт (утепление) полов в коридоре и в кладовой; установить новые дверные заполнения входные на лестничную клетку. Взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 31 295 руб., и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация МО «Аллаиховский улус (район)».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному в административном исковом заявлении, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 в суде с административным иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь, что требования ФИО2 о проведении капитального ремонта в жилом помещении были неоднократно предметом рассмотрения в суде, в удовлетворении требований ему было отказано. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным в 2016 году. В 2018 году по иску ФИО2 суд отменил данное постановление, и данный дом был исключен из списка многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащим сносу. После этого ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о приватизации данной квартиры и с ним был заключен договор приватизации. В 2022 году дом повторно был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом ФИО2 дал свое согласие, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 между администрацией МО «Аллаиховский улус (район)» и ФИО2, ФИО4 заключен договор приватизации жилого помещения в собственность граждан. По условиям договора администрация передала в долевую собственность ФИО2 и ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 28.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.12.2023 ФИО2 обратился к административному ответчику главе администрации МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО3 с заявлением о проведении капитального ремонта в квартире неисполненного на момент приватизации. В обоснование требований о признании бездействия административного ответчика незаконным ФИО2 ссылается на неполучение ответа на данное заявление. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.01.2024 главой администрации МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО3 дан ответ, из которого следует, что Распоряжением главы МО «Аллаиховский улус (район)» №692 от 29.12.2022 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащему сносу» 

<

адрес> признан аварийным. На основании ст. 168 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт в аварийных домах не производится с процентов физического износа основных конструктивных элементов более 70% Согласно заключению по результатам обследования технического состояния здания износ основных конструктивных элементов 

<

адрес> составляет 94%. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года в связи с чем, возмещение понесенных расходов в сумме 31 295 руб. на устранение недостатков жилого помещения не предусмотрено. Данный ответ был направлен ФИО2 почтовым отправлением 09.01.2024 по адресу указанному им в заявлении, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Из ответа прокуратуры Аллаиховского района РС (Я) от 07.03.2024 также следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по факту неполучения ответа администрации МО «Аллаиховский улус (район)» на заявление от 11.12.2023 прокуратурой района было установлено, что данное обращение было рассмотрено главой администрации МО «Аллаиховский улус (район)» 09.01.2024 и ответ направлен посредством почтовой связи по адресу указанному им в заявлении а именно: 

<

адрес>. В последующем, 26.02.2024 указанный ответ возвратился отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с чем, прокуратура района не нашла в деятельности администрации МО «Аллаиховский улус (район)» нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что администрацией МО «Аллаиховский улус (район)» ответ на заявление ФИО2 от 11.12.2023 был дан в установленный законом срок - 09.01.2024 и направлен по почтовому адресу, указанному в заявлении административным истцом, однако ответ возвращен в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, требования ФИО2 о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат. 

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности организовать проведение капитального ремонта в жилом помещении неисполненного на момент приватизации также подлежат отказу в удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику, лежит на его собственнике, т.е. на ФИО2 и ФИО4 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 24.05.2018 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 Признано незаконным и отменено Постановление главы МО «п. Чокурдах» № 61 от 24.05.2016 «О признании многоквартирных домов аварийными находящихся на территории МО п. Чокурдах» в части признании аварийным и подлежащим сносу, многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Признан незаконным и отменен Акт обследования многоквартирного дома и Заключение межведомственной комиссии от 10.08.2015 о признании 

<

адрес> 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Во исполнение данного решения суда 07.02.2019 главой МО «п. Чокурдах» вынесено постановление № 18 «Об отмене постановления № 61 от 24.05.2016г.»

Впоследствии указанное постановление № 18 от 07.02.2019 было отменено Постановлением врио главы МО «Аллаиховский улус (район) № 104 от 01.06.2022 и внесены изменения в приложение к Постановлению № 61 от 24.05.2016 «О признании многоквартирных домов аварийными находящихся на территории МО п. Чокурдах» из списка многоквартирных жилых домов, признанных аварийными после 01.01.2012 и подлежащими сносу, был исключен 

<

адрес> под порядковым номером 23.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. 

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, в том числе принятие нормативных правовых актов, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что общий износ жилого 

<

адрес> составляет 94%, техническое состояние здания признано аварийным, о чем истцу было достоверно известно, что следует из согласия о признании дома аварийным подписанного ФИО2 21.11.2022г. 

29.12.2022г. Распоряжением главы МО «Аллаиховский улус (район)» № 692 «О признании многоквартирных жилых домов аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов подлежащих сносу. 

Таким образом, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2016 году, постановление о признании дома аварийным было отменено по иску самого ФИО2, который на тот момент являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма и впоследствии 20.04.2022 жилое помещение было передано ему в собственность на основании договора приватизации, в настоящее время жилой дом также признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о проведении капитального ремонта неисполненного на момент приватизации не имеется.

Положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку обязанность проведения капитального ремонта сохраняется за наймодателем в том случае, если на момент приватизации жилого помещения в многоквартирном доме жилой дом требовал проведения капитального ремонта. Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на 20.04.2022 жилой дом требовал капитального ремонта, суду не представлено. Исключение многоквартирного дома из постановления о признании домов аварийными не свидетельствует само по себе, что многоквартирный жилой дом находится в таком техническом состоянии, при котором капитальный ремонт является целесообразным. 

Требования истца о взыскании расходов в размере 31 295 руб., понесенных на приобретение чугунной ванны, смесителей для ванны и кухни, бронзового вентиля, унитаза, гибкой подводки, сифона, мойки и электрической плиты, также подлежат отклонению, поскольку данные расходы относятся к текущему ремонту жилого помещения и должны производиться за счет самого истца. Кроме того, в подтверждение указанных доводов истцом представлены копии квитанций и товарных чеков от августа 2008 года, т.е. с момента их приобретения прошло более 15 лет, доказательств, подтверждающих, что данные товары были приобретены административным истцом именно для устранения недостатков в спорном жилом помещении, суду не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 19.12.2016 по делу № 2-AL-145/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к МО «Поселок Чокурдах» о проведении капитального ремонта жилого помещения, взыскании расходов связанных с содержанием жилья в размере 9 540,00 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 27.02.2017 решение Усть-Янского районного суда РС(Я) от 19.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 12.11.2018 по делу № 2-AL-83/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО «Поселок Чокурдах» об обязании проведения капитального ремонта в жилом помещении, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 16.01.2019 решение Усть-Янского районного суда РС(Я) от 12.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Усть-Янского районного суда от 02.06.2022 по делу № 2а-AL-24/2022 в удовлетворении административного иска ФИО2 к главе администрации МО «Поселок Чокурдах» о признании бездействия в организации капитального ремонта в жилом помещении незаконным, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.11.2022 решение суда от 02.06.2022, дополнительное решение от 11.10.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 решение Усть-Янского районного суда от 02.06.2022, дополнительное решение от 11.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 30.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из перечисленных решений суда следует, что заявленные ФИО2 требования также были направлены на разрешение спора о взыскании расходов и проведении капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В силу требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия, на которое ссылается административный истец. Заявление ФИО2 от 11.12.2023 рассмотрено по существу в установленном законом порядке, в адрес административного истца в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу исключает возможность проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о признании незаконным бездействия главы администрации МО «Аллаиховский улус (район)» судом не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к главе администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО3, администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о признании бездействия в организации проведения капитального ремонта неисполненного на момент приватизации в жилом помещении незаконным, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Л.Н. Яковлева

Копия верна

Судья:

Решение изготовлено: 15.05.2024г.