Дело № 2-4306/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., в обоснование указав, что он, ФИО1, (дата) года рождения, с (дата) находился под следствием в ФКУ 52/1. В (дата). истец был помещен в камеру №..., где находился до (дата) Здоровью истца был причинен значительный физический и моральный вред. В камере площадью не более 40 кв.м находилось от 20 до 40 заключенных, на 10 двухъярусных самодельных кое-как сваренных кроватях, туалет из одного отделения, чаша-генуя и умывальник один, без какой-либо приватности, что при таком количестве заключенных затрудняло им пользоваться. В камере №... каменные полы, постоянная сырость, водопровод только с холодной водой, горячая вода вообще не выдавалась, тусклое освещение, что осложняет чтение и портит зрение, в камере находились курящие и некурящие, их не рассаживали по отдельным камерам, что сказалось на здоровье истца.

Истец считает, что ему и его здоровью был причинен моральный и физический вред, он постоянно находился под пыткой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенностям ФИО2 заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что оснований для отказа в принятии подозреваемых и обвиняемых в СИЗО в связи лимитом наполнения действующим законодательством не предусмотрено, следовательно незаконность действий администрации СИЗО отсутствует. Должностные лица СИЗО обязаны исполнять судебные решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу.

Количество содержащихся в СИЗО-1 подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу не зависит от деятельности СИЗО-1 и Федеральной службы исполнения наказаний, а определяется главным образом уровнем преступности в стране и судебной практикой (избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, доставка осужденных из исправительных колоний в порядке ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, нет оснований полагать, что количество содержащихся это результат незаконных действий либо бездействий СИЗО-1.

Оборудование камер соответствует приказу МЮ РФ от 14 октября 2005 г. N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (пункт 42).

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области проводится работа по изоляции санузлов в камерных помещениях от жилой площади в рамках выделенного финансирования, вентиляция практически полностью смонтирована и находится в рабочем состоянии, регулярно проводится ремонт камерных помещений.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий, связанных с несоблюдением требований действующего законодательства, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, являете не разумным и несоразмерным причиненным страданиям. 

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила отказать, представила письменные возражения на иск. Пояснила суду, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен. Также полагала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, просила суд в иске ФИО1 отказать. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади на 1 человека установлена в размере 4 кв. м.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец - осужденный ФИО1, (дата) года рождения, содержался в СИЗО-1 г.Н.Новгорода с (дата) по (дата): с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №... с (дата) по (дата) в камере №...

(дата) - убыл в ИК - 14.

Согласно представленным в материалы дела сведениям камера №... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области расположено на 2 этаже корпусного отделения № 1. Общая площадь камеры 35,2 м2. Камерное помещение является камерой для содержания спецконтингента, находящегося в учреждения.

Камерное помещение оборудовано: двумя окнами размером 1,2 xl,5 м, 9-ю двухъярусными кроватями; умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода); сан/узел в форме «чаши Генуя», отделенной кирпичной перегородкой от пола до потолка; принудительной приточной вентиляцией и вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу; зеркалом, вмонтированным в стену; штепсельной розеткой на 220 В;

- радиаторами системы отопления; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей;- одним столом; двумя скамейками; шкафом для хранения продуктов питания; бачком для кипяченой воды; 1 тазиком для помывки и для стирки одежды.

урной для мусора.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Камерное помещение оборудовано 2 светильниками с люминесцентными лампами по 40 Вт каждая (суммарной мощностью 160 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Таким образом, условия содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания ФИО1 не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания ФИО1 в СИЗО-1 в камере №... в период с (дата) по (дата) содержалось от 8 до 17 человек, в период с (дата) по (дата) содержалось от 6 до 27 человек.

Таким образом, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) нашли свое подтверждение, и не опровергнуты ответчиком.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

В данном случае, учитывая, что хотя в деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, суд полагает, что тот факт, что истец находился в указанном камерном помещении, где также находились заключенные в большем количестве, чем предусмотрено действующим законодательством, следует расценивать, как нарушение требований статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», так как переполненность камер в связи с не обеспечением заключенных достаточным личным пространством является одним из критериев плохого обращения с осужденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с письменными претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания истец к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области не обращался.

Следует также учесть, что перелимит в камерном помещении был допущен не по вине ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, следственный изолятор не может не принять спецконтингент в виду переполненности учреждения. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области прав истца, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, учитывая все время пребывания в указанных условиях в период содержания в СИЗО, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым и возможным определить в сумме 500 руб. и не находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме. 

Доводы ответчиков о том, что сам факт нарушений, указываемых истцом, еще не свидетельствует о причинении ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку запрет на умаление достоинства личности устанавливается ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2), и согласуется с основополагающими принципами международного права, провозглашенными в ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г.

Доводы истца о плохом освещении, туалете вместе с умывальником, отсутствии горячей воды, ненадлежащей вентиляции, в связи с чем истцу было причинен моральный вред, не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Камерные помещения для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных оборудованы в соответствии с каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» утвержденного приказом ФСИН России от 27.07.2007 года №407.

В случае поступления от подозреваемых, обвиняемых либо осужденных в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИП России по Нижегородской области устных или письменных заявлений о неисправностях систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, а также камерного оборудования возникших не по вине лиц содержащихся в камерном помещении сотрудниками СИЗО-1 г. Н.Новгорода и силами отряда по хозяйственному обслуживанию незамедлительно проводятся мероприятия по их устранению.

Судом не установлено, что истец ранее обращался к администрации СИЗО-1 по поводу нарушений его прав ненадлежащими условиями, каких-либо доказательств доводам истцам суду не представлены и судом не добыты.

Также суд не может принять во внимание довод истца о ненадлежащем освещении, поскольку камерные помещения оборудованы в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.), СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Доказательства того, что у истца ухудшилось состояние здоровья в связи с содержанием в СИЗО-1 суду не представлены.

Напротив, из ответа ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России от (дата) следует, что ФИО1 находится под наблюдением медицинской службы УИС с (дата), отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по .... На диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит. За период с (дата) г. по (дата) г. ФИО1 обращался за медицинской помощью (дата) по поводу распространенной пиодермии. Проведено соответствующее лечение в полном объеме с положительным результатом.

Таким образом, судом не установлено причинение истцу вреда здоровью в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу ненадлежащим содержанием в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поэтому компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Таким образом, в удовлетворении требования к остальным ответчикам надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская