УИД: 61RS0008-01-2022-008265-29

Дело № 2-1056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 882 кв.м. и расположенный на нем дом № по адресу: 

<

адрес>.Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Разделяющий участки забор фактически проходит по левой стене жилого дома литер Б, что препятствует доступу истцов к стене принадлежащего им дома для проведения ремонтных работ.

Указывая на то, что неоднократные просьбы предоставить возможность доступа на земельный участок по 

<

адрес> были оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения доступа на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> а для производства ремонтных работ и обслуживания левой стены жилого дома литер Б по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 июля 2023 года, истцы ФИО2 и ФИО3 явились, формулировку исковых требований уточнили, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом по 

<

адрес> путем обеспечения доступа на земельный участок по 

<

адрес> для производства ремонтных работ и обслуживания левой стены жилого дома № по 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка по 

<

адрес> а, дважды в год в мае и сентябре сроком на 3 дня с возможностью «попадания» на часть земельного участка по 

<

адрес> между левой стеной жилого дома по 

<

адрес>, и забором, расположенным, на межевой границе с демонтажем листов профнастила забора ответчиком.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований своих доверителей в уточненной редакции настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истцов, их представителей, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) на земельный участок с КН № площадью 882+/-10 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на данный участок, сведения о котором имеют статус «актуальные, ранее учтенные», зарегистрировано 12 июля 2007 года.

По данным ЕГРН на данном участке находятся объекты капитального строительства, а именно: летняя кухня площадью 23, 9 кв.м., сарай площадью 9, 6 кв.м, сарай площадью 12, 5 кв.м., жилой дом площадью 110, 5 кв.м., гараж площадью 32 кв.м., сарай площадью 4, 3 кв.м.

Смежный земельный участок с КН № площадью 435+/7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также расположенный на нем жилой дом площадью 141, 2 кв.м. по 

<

адрес> принадлежат ФИО4, что не оспаривалось её представителем в рамках рассмотрения дела.

Ранее между владельцами указанных участков неоднократно возникали споры относительно границы, разделяющей земельные участки.

Так, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2003 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО13 ФИО14 о переносе забора, нечинении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольных построек; по встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону исковые требования обеих сторон частично удовлетворены.

Указанным решением на ФИО8, ФИО7 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств перенести самовольно возведенный кирпичный забор вглубь своего земельного участка в сторону домовладения по 

<

адрес> на 0, 44 м, не чинить препятствия в производстве ремонтных работ и обслуживании левой стены жилого дома литер Б в домовладении по 

<

адрес>.

В свою очередь, на ФИО2, ФИО3 суд возложил обязанность не чинить препятствия в пользовании домовладением по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8: произвести обрезку деревьев и кустарников по межевой границе между земельными участками и установить отливы на крыше жилого дома № в домовладении по 

<

адрес>, а также не чинить препятствия ФИО11 в снятии самозастроя на самовольно возведенные постройки в домовладении по 

<

адрес>: жилой дом №, гараж, хозяйственные постройки.

Указанное решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что возведенный ФИО7 кирпичный забор на 0, 44 м расположен вглубь участка № по 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы путем переноса забора, обязании оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами и кабельной системой против обледенения и отметом водосточной трубы оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Принимая решение по указанному делу № 2-2047/2021, суд исходил из того, что при разделе единого домовладения по 

<

адрес> и образовании участков по 

<

адрес> граница раздела представляла собой ломаную линию, состоящую из трех отрезков, и фактическая спорная граница между участками проходила по стене расположенного на принадлежащем истцам земельном участке по 

<

адрес>. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела по вине ответчика имеет место уменьшение площади участка № по 

<

адрес>, принадлежащего истцам, представлено не было.

Согласно представленной истцами технической документации, жилой дом № по 

<

адрес> возведен в 1952 году.

Как указывали истцы при обращении в суд и в рамках рассмотрения дела, незначительное расстояние от стены жилого дома № и расположенного на участке ответчика ограждения не позволяет произвести ремонтные работы в отношении левой стены дома, обращенной в сторону участка ФИО4 

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом руководящих разъяснений, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обоснованности требований истцов и возражений ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно выводам экспертов данной организации, необходимость ремонта стены дома № по 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, имеется; возможность производства необходимых работ без доступа на земельный участок № по 

<

адрес> отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперт ФИО9, суду пояснил, что как внутренняя, так и внешняя стороны стены жилого дома № по 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка по 

<

адрес>, требуют ремонта, возможность осуществления ремонтных работ в отношении внешней стороны стены жилого дома без демонтажа забора из профлиста, находящегося на участке ответчика, отсутствует. Как указал эксперт, с учетом требуемых работ их продолжительность в отношении внешней стороны стены не превысит 4-5 дней; в случае производства требуемых работ необходимость в их проведении дважды в год, по мнению эксперта, отсутствует.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства с убедительностью подтверждают, что права истцов, как собственников жилого дома № по 

<

адрес>, нарушены ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о предоставлении им доступа на принадлежащим ему земельный участок для осуществления ремонтных работ в отношении левой стены жилого дома № по 

<

адрес>.

Доводы представителя ФИО4 о том, что истцами не предоставлено доказательств наличия объективных препятствий в пользовании жилым домом, суд находит необоснованными, поскольку ответчик, как следует из адресной справки, зарегистрирован в 

<

адрес>, данных о его постоянном или преимущественном проживании в жилом доме по 

<

адрес>, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела возражения ответчика в лице представителя основывались на отсутствии доказательств необходимости ремонта стены жилого дома литер Б и сводились к возможности проведения требуемых работ с крыши самого жилого дома № по 

<

адрес>. Подобного рода позиция ответчика, по убеждению суда, указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений и невозможности разрешения вопроса о доступе на земельный участок ответчика во внесудебном порядке.

Ссылка представителя ответчика на то, что ранее собственники недвижимости по 

<

адрес> обращались в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не может быть принята судом во внимание, поскольку в настоящее время истцами инициирован спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом, что не позволяет сделать вывод о его тождественности ранее рассмотренным требованиям.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом № по 

<

адрес> путем обеспечения доступа на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтных работ и обслуживания левой стены жилого дома № по 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка по 

<

адрес>, с демонтажем части забора вдоль стены жилого дома № по 

<

адрес> с последующим обратным монтажом части забора по окончании работ.

При этом суд полагает возможным указать на демонтаж части забора вдоль стены жилого дома литер Б силами и средствами истцов, учитывая при этом позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании, отсутствие данных о проживании ответчика в доме по 

<

адрес> а и необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного решения по требованиям негаторного характера.

Оснований для предоставления истцам возможности доступа на земельный участок ответчика дважды в год (в мае и сентябре) на протяжении 3 дней суд не усматривает, поскольку, как сообщил эксперт в судебном заседании, необходимости в проведении ремонтных работ с указанной периодичностью не имеется, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая уплату каждым из истцов при обращении в суд уплачена государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании жилым домом частично удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №) устранить препятствия ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользовании жилым домом № по 

<

адрес> путем обеспечения доступа на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтных работ и обслуживания левой стены жилого дома № по 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка по 

<

адрес>, с демонтажем истцами части забора вдоль стены жилого дома № по 

<

адрес> с последующим обратным монтажом части забора по окончании работ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) и в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 26 июля 2023 года.