Дело № 2 -441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» (далее ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 05 февраля 2018 года состоит с учреждением в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля участка по содержанию благоустройству Управления по содержанию объектов зеленых насаждения.

10 февраля 2018 года ответчик, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», получил механические повреждения. За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше его рыночной стоимости, то размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 407 394 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 407 394 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело с его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время решает вопрос по трудоустройству, проживает один, иждивенцев не имеет.

Учитывая, что представитель истца был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федеарации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу водителем автомобиля участка по содержанию и благоустройству Управления по содержанию объектов зеленых насаждений (л.д. 11-14).

10 февраля 2018 года в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему работодателем автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за что постановлением № от 10 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, постановление не обжаловал (л.д. 20, 21, 22, 23).

12 февраля 2018 года у ФИО1 отобраны письменные объяснения по факту указанного ДТП (л.д. 19), проведена проверка, о чем составлен акт комплексного служебного расследования ДТП (л.д. 133-134).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2018 года, выполненному специалистом по расчету и экспертом-оценщиком Центра Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ - Эксперт», рыночная стоимость представленного к экспертной оценке транспортного средства на дату ДТП составляет 547 600 руб. Стоимость годных остатков (рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии) – 140 205 руб. 75 коп. (л.д. 27, 60).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше, чем рыночная стоимость самого транспортного средства, истец, определил сумму причиненного ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составило 407 394 руб. 25 коп. (547 600 руб. – 140 205 руб. 75 коп.).

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об установлении факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы подтверждающие размер причиненного ему ущерба на сумму 407 394 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Каких-либо оснований для снижения размера ущерба, с учетом позиции ответчика, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он в настоящее время не работает, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что данные доводы ничем не подтверждены, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 20 марта 2018 года (л.д.8) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 274 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» материальный ущерб в сумме 407 394 руб. 25 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 274 руб., а всего 414 668 (четыреста четырнадцать шестьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева