Дело № 2-1498/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

«15» июня 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года в 00 часов 15 минут на пр. Столетова - ул. 40 лет ВЛКСМ - 21 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio г/н № и автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6, где последняя признана виновной в совершении ДТП, истец 04 марта 2021 года направил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, 10 марта 2021 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства с осуществлением оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме до 397 500 рублей, от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта в связи с невозможностью приобрести з/ч по стоимости ЕМР и по согласованию с истцом произвело выплату страхового возмещения, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, в размере 184 814, 20 рублей, при этом истец предъявляет требования к ФИО5 о компенсации ущерба в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом износа и без учета износа, в размере 154 085 рублей 80 копеек, заявляя также требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля, почтовых расходов 348 рублей и расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования не признали в полном объеме, указав, что страховая компания не имела права без согласия потерпевшего заменять проведение восстановительного ремонта страховой выплатой, требования истца о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик незаконно не произвел восстановительный ремонт транспортного средства, он должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года в 00 часов 15 минут на пр. Столетова - ул. 40 лет ВЛКСМ - 21 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio г/н № и автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6, где последняя признана виновной в совершении ДТП в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Согласно указанному выше административному материалу, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio г/н № застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО от 10 марта 2020 года.

04 марта 2021 года ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» заявление о страховом возмещении.

10 марта 2021 года автомобиль Kia Rio г/н № направлен на СТОА ООО «Инвест-Ком» для проведения восстановительного ремонта стоимость которого согласована до 397 500 рублей.

ООО «Инвест-Ком» уведомило ФИО1 и САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней и невозможностью приобрести з/ч по стоимости ЕМР.

Согласно сообщению САО «ВСК» на имя ФИО1 от 21 апреля 2021 года, 29 марта 2021 года от СТОА был получен отказ в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства и в связи с невозможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на иной СТОА, САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31 марта 2021 года по платежному поручению № 27017 САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 814, 20 рублей, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах возложение ответственности по возмещению ущерба на ФИО5 в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа транспортного средства, не соответствует изложенными выше нормам закона, поскольку неисполнение обязанности страховщика по организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не была исполнена исключительно по вине самого страховщика, оплата стоимости такого ремонта должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

На основании изложенного ФИО5 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования, предъявленные к ней ФИО1, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценочной организации и возмещении почтовых расходов, так как согласно положениям указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя истца также не подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н.Джумагалиева 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева