Дело 2-609/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчикасумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135518 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль FordFocus(государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.Вместе с тем, суммы, выплаченной АО «СОГАЗ», недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству FordFocus(государственный регистрационный знак №), и для погашения убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с чем ФИО1 предъявил требование о возмещение ущерба к причинителю вреда – ФИО3 Кроме того, ФИО1 считает, что ФИО3 должен возместить понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 134).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ,направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-оборот л.д. 144), указал, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, что является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек исходя из принципа пропорциональности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании указала, что считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав позицию представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки FordFocus, VIN№,государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 9-10), паспорта транспортного средства 

<

адрес>, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus(государственный регистрационный знак №) под управлениемФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 не установлено. 

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, противоречащие требованиям Правилдорожного движения РФ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахованаСПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилсявАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) (т. 1, л.д. 13, 17).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, АО «СОГАЗ» в связи с отказом станции технического обслуживания, определенной страховщиком в выданном ФИО1 направлении на ремонт транспортного средства, произвести ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 18), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляют расходы на эвакуацию транспортного средства (т. 2, л.д. 5-8).

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействийпри рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44-123), в котором определены объем повреждений, полученных транспортным 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленные истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 (т. 1, л.д. 37-89) и ответчиком заключение № специалиста ФИО8 (т. 1, л.д. 146-201) суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. 

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в порядке ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а именно: причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта) –

<

данные изъяты> (размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ»)).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что автомобиль истца был не на ходу, в целях доставки автомобиля к месту хранения, на станцию технического обслуживания для ремонта, на осмотр автомобиля для определения рыночной стоимости его ремонта и обратно к месту хранения истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. О несении настоящих расходов свидетельствуют договоры оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, акты (т. 1, л.д. 91-102).

Указанныеубыткиистца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 

<

данные изъяты>, затраченных истцом на эвакуацию транспортного средства. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В п. п. 4, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требования истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 38), расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 23-25) на основании разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку требование со стороны истца в части взыскиваемого размера ущерба было уточнено после проведения судебной экспертизы, подтвердившей, что часть заявленных повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 76-78), в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба с ответчика (с учетом того, что первоначально заявленное требование, включало в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия: фонарь левый, обивка двери задней левой, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 71-73), что составляет 16% от заявленного размера ущерба на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 (

<

данные изъяты>), о чем истец исходя из характера повреждений не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, в котором содержится указание на получение денежных средств исполнителем ФИО10 от заказчика ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору (т. 1, л.д. 109). 

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 

<

данные изъяты> и справедливыми, вместе с тем по вышеприведенным основаниям, применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>?84%:100%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 98 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2),

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд с учетом изложенного приходит к заключению, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально обоснованные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (16% от 

<

данные изъяты> (суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя, которую суд расценивает как разумную и справедливую (т. 2, л.д. 138-140)), расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> (16% от 35000 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 37)), расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> (16% от 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 145)), итого 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о производстве зачета задолженности ФИО3 перед истцом в счет задолженности истца по выплате судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО3

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что правоотношения сторон не подпадают под исчерпывающий перечень случаев недопустимости проведения зачета встречных требований, установленный ст. 411 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает правовые поводы для проведения заявленного представителем ответчика зачета и признает прекращенными путем зачета требований обязательства ФИО1 перед ФИО3 в размере подлежащих с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканию судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> и обязательства ФИО3 перед ФИО1 в части суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, определив задолженность по выплате судебных расходов ФИО3 перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> + расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> + расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> + расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198ГПК РФ, ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2869 

<

данные изъяты>.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Признать прекращенными путем зачета требований обязательства ФИО1 перед ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, составляющих общий размер судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 настоящим решением суда, и обязательства ФИО3 перед ФИО1 в части суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, определив задолженность по выплате судебных расходов ФИО3 перед ФИО1 в общем размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020