Дело № 2а-2241/2021 УИД 78RS0020-01-2021-000983-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными, бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Пушкинскому РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неинформировании должника ФИО1 о назначении оценки арестованного имущества, в ненаправлении должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения и постановления от 00.00.0000 об оценке имущества не позднее следующего дня за днем вынесения, в неинформировании о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство должника и о дате проведения оценки арестованного имущества не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисключении автомобиля Тойота CAMRY из описи и ареста имущества должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об оценке имущества (или имущественного права) от 00.00.0000; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества (или имущественного права) от 00.00.0000, о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом по делу № 0, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 006 050 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства 00.00.0000 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Тойота CAMRY, принадлежащее должнику. В то же время, сведений о вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, не имеется. О существовании акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 узнала впервые из ответа от 00.00.0000, данного на ее жалобу.

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества – названного автомобиля на торги. С отчетом специалиста оценщика № 0П от 00.00.0000 ФИО1 не ознакомлена до настоящего времени. Постановление об оценке имущества (или имущественного права) от 00.00.0000 направлено сторонам не было и должник не смог принять участие в оценке имущества, тем самым нарушены процессуальные этапы реализации имущества. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено спустя 30 дней с даты вынесения постановления о принятии оценки, без вынесения постановления об оценке имущества должника и постановления об аресте указанного имущества, что является нарушением Закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Транспортное средство ФИО1 используется для перевозки двух инвалидов: матери и сына, таким образом, указанное транспортное средство подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в качестве административного соответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исключен из участия в деле.

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Административные ответчики ФССП России и ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на административный иск не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

В силу частей 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно частям 1, 4-7 ст. 80 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 3 ст. 87 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 0, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 006 050 руб. (л.д. 71-77).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 82).

В тот же день судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 – принадлежащего ей транспортного средства Тойота CAMRY, гос.рег.знак № 0, в присутствии должника, которому транспортное средство было передано на хранение с правом беспрепятственного пользования (л.д. 83-86).

Как следует из отметки в акте, 00.00.0000 ФИО1 произвела фотографирование акта на телефон.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 передана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 89).

00.00.0000 с участием должника ФИО1 составлен акт сохранности арестованного имущества – автомобиля (л.д. 90).

Постановлением от 00.00.0000 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» (л.д. 100-101).

Согласно отчету № 0П об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота CAMRY, гос.рег.знак № 0, поступившему в Пушкинский РОСП 00.00.0000, стоимость названного автомобиля составляет 790 000 рублей (л.д. 98-99).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник, с ее слов, была ознакомлена 00.00.0000 и выразила свое письменное несогласие (л.д. 102-106).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля Тойота Камри на торги (л.д. 110-111).

В тот же день подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 107)

00.00.0000 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 112-113).

00.00.0000 исполнительное производство приостановлено (л.д. 114).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2: о принятии результатов оценки от 00.00.0000 (названного ФИО1 в иске постановлением об оценке имущества (или имущественного права), в то время как документ с таким наименованием в материалы дела представлен не был) и о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000, поскольку данные процессуальные акты были вынесены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 80, 85 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ.

С постановлением от 00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена 00.00.0000, а следовательно, знала о результатах заключения оценщика о рыночной стоимости автомобиля, вправе была ознакомиться с отчетом об оценке, чего не сделала до настоящего времени, несмотря на то, что отчет был представлен в материалы административного дела, и судом предоставлялось время для ознакомления.

Доказательств того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику копии отчета об оценке, несвоевременное вручение копии постановления о принятии результатов оценки, а также пропуск двадцатидневного срока для вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию повлекли нарушение каких-либо прав должника, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО1 суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в неинформировании должника о назначении оценки арестованного имущества и о дате проведения оценки арестованного имущества не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 24 и ст. 87 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, которые такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагают.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействием неинформирование должника о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника, поскольку ФИО1 присутствовала при аресте транспортного средства 00.00.0000, ознакомилась с актом ареста (описи имущества), приняла транспортное средство на хранение.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисключении автомобиля Тойота CAMRY из описи и ареста имущества должника, суд учитывает, что с таким заявлением должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась, каких-либо документов в обоснование наличия обстоятельств, исключающих арест транспортного средства, не представляла. 

При этом ссылки ФИО1 на положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование незаконности наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль не могут быть приняты судом, поскольку данная процессуальная норма запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием у нее соответствующего заболевания не представлены. 

Наличие у матери ответчика инвалидности (л.д. 26-27) не могло рассматриваться как основание для применения положений названной нормы, также как и инвалидность несовершеннолетнего сына административного истца ФИО6, 00.00.0000 года рождения (л.д. 18-20), для которого индивидуальной программой реабилитации не предусмотрена необходимость в транспорте для передвижения (л.д. 158-162). 

Согласно положениям ч. 1.1 ст.. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением об оценке имущества от 00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена 00.00.0000, с копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000 административный истец получила 00.00.0000.

С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась 00.00.0000 (л.д. 42), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Также ФИО1 был пропущен трехмесячный срок по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику отчета об оценке, в несообщении о назначении оценки арестованного имущества и о дате проведения оценки арестованного имущества, в несвоевременном направлении постановления от 00.00.0000 об оценке имущества, так как о перечисленных фактах бездействия ФИО1 знала не позднее 00.00.0000, а с момента окончания срока, в рамках которого соответствующие действия должны были быть совершены, до подачи административного иска в суд прошло более трех месяцев.

О наложения ареста на транспортное средство ФИО1, как было сказано выше, знала в день наложения ареста, - 00.00.0000, в связи с чем трехмесячный срок по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по несообщению должнику о наложении ареста на автомобиль, также истек.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском в суд и восстановлении указанного срока ФИО1 ссылается на то, что о нарушении своих прав узнала только из письма Пушкинского РОСП от 00.00.0000, полученного 00.00.0000 (л.д. 28-29). В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ее мать болела новой короновирусной инфекцией, затем были нерабочие дни, с 16 по 00.00.0000 болел сын истицы, с 01 по 00.00.0000 болел представитель административного истца (л.д. 125-138).

Данные обстоятельства, кроме периода болезни несовершеннолетнего сына ФИО1, суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска подачи административного иска в суд, так как они не препятствовали обращению административного истца самостоятельно за защитой своих прав.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении перечисленных выше административных исковых требований ФИО1, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительной причины. 

Также суд полагает, что ФССП России в настоящем административном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо требований к ФССП России не заявлено, непосредственно в указанном государственном органе судебный пристав-исполнитель не исполняет свои должностные обязанности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени автомобиль Тойота CAMRY находится у административного истца с правом беспрепятственного пользования, не изъят, на торги фактически передан не был. ФИО1 вправе обратиться к приставу с заявлением, указав имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, а также самостоятельно погасить задолженность по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными, бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья