УИД: 30RS0

<

номер>-95

Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Марисова И.А.

при ведении протокола секретарем Зуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

<

ФИО>4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что 

<

дата> её супруг заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного имущественного страхования, застраховав принадлежащий ей автомобиль «PORSCHE PANAMERA 4 E-HYBRID», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, гос. рег. знак E100TT 30, по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, в подтверждение чего был выдан полис «РЕСОавто» серия SYS 

<

номер>. Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» установлены на каждый период страхования и уменьшающиеся, от 9 495 320,00 руб. до 8 450 834,80 руб., в течение срока действия договора страхования; страховая премия – 183 210,00 руб., уплачена в полном объеме. Договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000,00 руб. К договору страхования применяются «Правила страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает 

<

ФИО>4 

<

дата> у 

<

адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. 

<

дата> 

<

ФИО>4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 89 221,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, супруг истца – 

<

ФИО>7 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно автотехнического исследования (акта экспертизы) 

<

номер>СА-24 от 

<

дата>, проведенного ООО «ЮНЭКС» по инициативе 

<

ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от полученных 

<

дата> повреждений, составила без учета износа 206 320,00 руб. 

<

дата> 

<

ФИО>4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий, в которой потребовала в доплатить страховое возмещение в размере 87 099,00 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и возместить понесенные ей расходы на досудебную экспертизу и оплату услуг юриста. В удовлетворении предъявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказало. 

<

дата> 

<

ФИО>4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный). Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства как с учетом, так и без учета износа составила 181 119,71 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования 

<

ФИО>4 в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 61 898,00 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> 

<

ФИО>4 не согласна с принятым финансовым уполномоченным решением и, с учетом уточненного, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иска, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 25 200,29 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 368 252,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 740,83 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 213 096,61 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000,00 руб. почтовые расходы в размере 300,00 руб.; расходы на оплату юридических и сопутствующих услуг в общей сумме 37 000,00 руб., а всего взыскать 679 589,83 руб. Одновременно просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 200,29 руб., начиная с 

<

дата>, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты истцу 25 200,29 руб.

Истец 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель истца 

<

ФИО>2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, а случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер предъявленного ко взысканию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>7 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. 

С учетом наличия данных о надлежащем извещении истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 02 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и п. 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19), если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договоры страхования попадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>7 и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, в подтверждение чего был выдан полис «РЕСОавто» серия SYS 

<

номер>.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правила страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата> (далее – Правила страхования).

Договор страхования заключен в отношении автомобиля «PORSCHE PANAMERA 4 E-HYBRID», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, гос. рег. знак 

<

номер> принадлежащего истцу.

Выгодоприобретателем по договору выступает истец.

Застрахованное транспортное средство используется истцом в личных целях.

Размер страховой суммы на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 9 495 320,00 руб.

Размер страховой премии по договору определен в сумме 183 210,00 руб., уплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.6 Правил страхования установлено, что франшиза – определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000,00 руб.

Как следует из п. 5.9.1 Правил страхования, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

<

дата> у 

<

адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового – повреждение застрахованного транспортного средства. 

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (выплатное дело (убыток) № 

<

номер> приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а 

<

дата> предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения с ответчиком, по выбору и направлению ответчика. 

Ответчик признал случай страховым по риску «Ущерб», однако не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, а произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 89 221,00 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

<

дата> ответчик письмом № Рг (ДВИ) 

<

номер> уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, представив при этом автотехническое исследование (акт экспертизы) 

<

номер>СА-24 от 

<

дата>, проведенное ООО «ЮНЭКС» по инициативе 

<

ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от полученных 

<

дата> повреждений, составляет без учета износа 206 320,00 руб.

<

дата> ответчик письмом № Рг (ДВИ) 9029/к уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

<

дата>, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ответчика с требованиями взыскать:

страховое возмещение в размере 87 099,00 руб.;

неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную статьей 28 Закона о Защите прав потребителей, в размере 183 210,00 руб.;

расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000,00 руб.;

расходы на оплату услуг юриста по подготовке заявления (претензии) от 

<

дата> в размере 3 000,00 руб.;

расходы на оплату услуг юриста по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4 000,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы застрахованного транспортного средства в ООО «Агат-К».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на застрахованном транспортном средстве;

какие повреждения возникли на застрахованном транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам;

какие повреждения не могли возникнуть на застрахованном транспортном средстве при заявленных обстоятельствах;

какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям застрахованного транспортного средства, относящимся к заявленному событию;

какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным Договором порядком определения размера ущерба, без учета износа и с учетом износа;

наступила ли в результате рассматриваемого события гибель застрахованного транспортного средства согласно условиям страхования;

какова действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии и какова стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства как с учетом, так и без учета износа составила 181 119,71 руб.

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы, посчитав, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по осуществлению страхового возмещения, финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, но лишь в части, – взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 898,00 руб. (181 119,71 руб. – 30 000,00 руб. – 89 221,00 руб.).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов на подготовку претензии, а также юридических расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному Финансовый уполномоченный отказал.

Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 61 898,71 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 183 210,00 руб., но не более 183 210,00 руб.;

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 61 898,71 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, по выплате страхового возмещения в размере 61 898,71 руб. (решение № 

<

номер> от 

<

дата>). 

<

дата> во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 898,71 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Истец не представил доказательств, опровергающих результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного; ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не заявлял, в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25 200,29 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что, за исключением случаев хищения и полной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 

<

дата>, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена истцу не позднее 

<

дата> (включительно) неустойка подлежит начислению с 

<

дата>

Выплата страхового возмещения в размере 89 221,00 руб. осуществлена ответчиком 

<

дата>, то есть в срок, установленный Правилами страхования.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в части выплаты страхового возмещения в размере 89 221,00 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 61 898,71 руб. осуществлена ответчиком по решению финансового уполномоченного только 

<

дата>

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начисляемая на сумму страховой премии по договору страхования в размере 183 210,00 руб. начиная с 

<

дата> по дату доплаты страхового возмещения в размере 61 898,71 руб. (по 

<

дата>), в размере 150 000,00 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ (183 210,00 руб. ? 3% ? 67 дней = 368 252,10 руб. Неустойка не может превышать 183 210,00 руб.), а так же проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 61 898,71 руб. за тот же период, в размере 1 948,29 руб. (61 898,71 руб. ? 27 дней (

<

дата> по 

<

дата>) ? 16% : 366 дней = 730,61 руб.; 61 898,71 руб. ? 40 дней (

<

дата> по 

<

дата>) ? 18% : 366 дней = 1 217,68 руб. Сумма процентов 730,61 руб. + 1 217,68 руб. = 1 948,29 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 25 200,29 руб., начиная с 

<

дата>, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты истцу 25 200,29 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку во взыскании страхового возмещения в размере 25 200,29 руб. судом отказано.

Ссылку ответчика на то, что он исполнил решение финансового уполномоченного в связи с чем не должен уплачивать неустойку и проценты суд находит несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

При ином подходе страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с страхователем (выгодоприобретателем), не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования и неправомерно пользоваться причитающейся страхователю (выгодоприобретателю), являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, последний в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000,00 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ ((150 000,00 руб. + 1 948,29 руб. + 2 000,00 руб.) ? 50 % = 76 974,145 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 300,00 руб. и расходов на оплату юридических и сопутствующих услуг в общей сумме 37 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, до обращения к финансовому уполномоченному, 

<

ФИО>7 заключил с ООО «ЮНЭКС» договор на оказание экспертно-консультационных услуг 

<

номер>, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства истца, оплатив за услуги эксперта 3 000,00 руб.

<

дата> ООО «ЮНЭКС» подготовлено автотехническое исследование (акт экспертизы) 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от полученных 

<

дата> повреждений, составляет без учета износа 206 320,00 руб.

Данное заключение было представлено финансовому уполномоченному для подтверждения доводов истца о неполной выплате ответчиком страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 

<

дата> требования истца удовлетворены частично, при этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным произведена независимая техническая экспертиза по предмету обращения истца в ООО «Агат-К».

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку понесенные расходы на досудебную экспертизу были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть, расходы на досудебное экспертизу не были непосредственно связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика указанных расходов. Кроме того, данные расходы понесены не истцом, а 

<

ФИО>7

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181,20 руб. (в обоснование несения данных расходов в дело предоставлены документы только на данную сумму) и расходы на оплату юридических услуг по ведению дела суде в размере 20 000,00 руб., с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества и характера подготовленных по делу документов, объема доказательственной базы, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории 

<

адрес>. 

Согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина, размер которой составит14774,82 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

номер>, ИНН: 

<

номер> в пользу 

<

ФИО>4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1 948,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

номер>, ИНН: 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 14774,82 рубля.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>

Судья Марисов И.А.