Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-4927/2024 № 33-345/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокуратуры Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., заключение прокурора Павлюковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>. В июне 2008 года ФИО3 выехала из спорной квартиры, при этом передала истцу ключи от квартиры для дальнейшего проживания. С указанного периода времени истец проживает по указанному адресу без регистрации, оплачивает коммунальные платежи, следит за квартирой и ее техническим состоянием, имеет оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости. При этом, ответчик ФИО3 в данной квартире на протяжении более 16 лет не проживает, интереса к спорной квартире не проявляет, не принимает участия в содержании имущества, коммунальные услуги не оплачивает, ФИО3 с какими-либо требованиями по поводу фактического владения истцом квартирой не обращалась. Кроме того, ответчик на сегодняшний день на территории Донецкой Народной Республики не проживает.

Ссылается на то, что в результате добросовестного, открытого и беспрерывного владения истцом ФИО2 более шестнадцати лет имуществом ответчика в виде квартиры № в доме № по 

<

адрес>, как своим собственным у истца возникло право собственности на принадлежащую ответчику квартиру по приобретательной давности.

ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру № в доме № расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Донецкой Народной Республики обратилась с апелляционным представлением, в котором просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2025 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на принесение прокурором апелляционного представления на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2024 г.

Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров ДНР «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли до начала применения на территории Донецкой Народной Республики Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежат применению номы Гражданского кодекса Украины, Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, пришел к выводу о том, что владение истцом с 2008 г. спорной квартирой было открытым, добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 года, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа, принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка, что подтверждено излечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14 ноября 2007 года.

Истец ФИО2 поясняла, что в 2008 г. вселилась в спорную квартиру с согласия собственника квартиры ФИО3

С 2008г. ответчик постоянно проживает в 

<

адрес> Германии, является гражданином Украины.

Из информации филиала ППК «Роскадастр» от 25 ноября 2024 года усматривается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной Администрацией городского округа Донецка от 04 декабря 2024 года, право муниципальной собственности в лице муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> не признавалось.

26 ноября 2024 года Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республика предоставлена информация о том, что в рамках Порядка признания расположенного на территории Донецкой Народной Республики недвижимого имущества бесхозяйным, за исключением жилых домов, жилых помещений, садовых домов и хозяйственных построек, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, утвержденного постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 22 июня 2023 года № 45-5, в ФГИ Донецкой Народной Республики заявлений о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не поступало. В едином реестре объектов государственной собственности, объектов в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной формы собственности Донецкой Народной Республики сведения относительно вышеуказанного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

01 декабря 2024 года управляющей компанией в составе комиссии и жильцов дома № по 

<

адрес>, составлен акт о том, что ФИО3 зарегистрирована в квартире № дома № по 

<

адрес>, однако с 01 июля 2008 года не проживает по указанному адресу, ее личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство по данному адресу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2024г. ответчик подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть указанное гражданское дело без ее участия. Она не отрицала факты, изложенные в исковом заявлении, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Также сообщила суду, что продолжительное время проживает за пределами Российской Федерации, является гражданкой Украины. К заявлению приложена копия вида на жительство в 

<

адрес> Германии от 17.03.2022г. (Л.д.150-151).

При этом ответчик не указывает на каких условиях разрешила проживать истцу в спорной квартире, имело ли место передача права собственности на нее ФИО2

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, влекущих возможность установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной квартирой, как своим собственным в течение срока приобретательной давности ФИО2, поскольку относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не было подтверждено, что она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владела и пользовалась спорной квартирой как своей собственной, исполняя обязанности собственника этого имущества и несла расходы по его содержанию ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны его титульного собственника – ФИО3

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Судебная коллегия полагает, что указанные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.