Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ПримАгро» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в дирекцию по производству, производственное отделение Степнянское общее руководство на должность менеджера участка. Согласно п.п. 1.3 рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. Заработная плата исчисляется по ставке 45 100 руб. без учета НДФЛ, а также надбавки за работу в крайнем севере 30% от оклада и районный коэффициент 20% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ истец на производственном объекте в 

<

адрес> написал заявление на увольнение по собственному желанию без установленной даты под давлением руководителей дирекции по производству АО «ПримАгро» ФИО5, ФИО3, ФИО6 Ответчики, введя истца в заблуждение, переложили на него ответственность за свои нарушения перед вышестоящим руководством холдинга «РусАгро». ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца позвонил генеральный директор ФИО6, который в грубой форме отчитал истца, шантажировал заявлением об увольнении, сказал, что истец будет уволен и на его место принят новый сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ вверенный истцу автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан в сервисную службу на основании приказа. Другой автомобиль не был выдан, в связи с чем истец был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности в полном объеме ввиду разъездного характера работы. После передачи автомобиля в ремонт старший специалист службы безопасности АО «ПримАгро» потребовал от истца покинуть рабочее место и больше на нем не появляться. У истца был заблокирован доступ к рабочему компьютеру, в связи с чем истец не смог внести информацию для планирования рабочего процесса на следующие недели и соблюсти бесперебойную работу всех установленных планов на сезон работы посевных. Все дальнейшие действия истца не принимались другими сотрудниками. В течение рабочего дня истец был вызван и ознакомлен с приказом об инвентаризации закрепленной за истцом техники, которая проводилась в связи с увольнением истца. На данном документе был указан комментарий, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был. Истец приехал в офис компании АО «ПримАгро» для получения информации, однако с ним отказались разговаривать и предоставлять какую-либо информацию, в отделе кадров истец представил претензию об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, сотрудники отказались принимать и регистрировать данную претензию. Претензия об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец обратился с заявлением в отдел полиции 

<

адрес> и сообщил все происходившее за весь рабочий день на территории ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место в 

<

адрес> и выполнял свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в кабинет директора производственного отделения «Степнянское», который ему сообщил в устной форме, что истец больше не является сотрудником АО «ПримАгро». Приказ об увольнении представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему было отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию со ссылкой на истечение срока предоставления претензии. Просит восстановить ФИО2 на должность менеджера участка в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, считать заявление об увольнении по собственному желанию отмененным с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика 49 290 руб. без учета НДФЛ за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 234 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили требования в части взыскиваемых сумм, просили взыскать средний заработок за май 2021 года в размере 48 257,1 руб., июнь 2021 года в размере 67 559,94 руб., июль 2021 года в размере 32 171,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 552,9 руб. Дополнительно пояснили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты и отдал лично в руки генеральному директору АО «ПримАгро» ФИО6, с которым была личная договоренность, что через месяц он уничтожит заявление. Кто передал заявление в отдел кадров, истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил генеральный директор и предложил либо уволиться по собственному желанию, либо перевестись на нижестоящую должность, на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности распорядилась не пускать истца на территорию, был изъят служебный автомобиль, заблокирована электронная учетная запись, дано устное распоряжение не принимать от ФИО2 никаких приказов и распоряжений, касающихся производственного процесса, предоставлены новые приказы о проведении инвентаризации, собрана комиссия о принятии имущества. Истец лишился возможности исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, вместо него на вверенном участке к руководству приступил другой сотрудник, который официально приступил к исполнению своих обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ. Через Почту России работодателю была направлена претензия с просьбой отозвать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 истцу позвонила сотрудник отдела кадров Тасун, которой он сказал, что не желает увольняться. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовые функции на рабочем месте в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор производственного отделения «Степнянское» уведомил истца о его увольнении и потребовал покинуть здание организации. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ПримАгро» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Требование об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию содержится в претензии, которая была направлена истцом в адрес АО «ПримАгро» ДД.ММ.ГГГГ и получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сроки доставки почтовых отправлений в пределах одного города, истцу заведомо было известно, что работодатель не получит претензию до даты увольнения. В случае, если истец имел намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком, он мог поставить отметку об отзыве заявления об увольнении на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой истца в отдел по персоналу АО «ПримАгро» ДД.ММ.ГГГГ, где он также мог написать и передать заявление об отзыве заявления об увольнении или проставить соответствующую отметку на приказе об увольнении, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ. После даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на рабочем месте. Трудовое законодательство дает работнику право уволиться или отозвать заявление об увольнении. Истец пояснил, что сам подписал заявление об увольнении. Ответственность за своевременное уведомление об отзыве заявления об увольнении лежит на истце. ФИО2 вводил суд в заблуждение, что пытался вручить претензию. Истец злоупотребляет своим правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. 

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО2 был принят на работу в Дирекцию по производству Производственное отделение Степнянское Общее руководство ООО «ПримАгро» на должность менеджера участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПримАгро» (вх. №) поступило заявление ФИО2, в котором он просил уволить его по собственному желанию. Дата подписания на заявлении об увольнении отсутствует (л.д. 46). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 55). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес генерального директора АО «ПримАгро» претензию, в которой отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, просил предоставить беспрепятственный доступ к рабочему месту, служебный транспорт на время планового технического ремонта закрепленного автотранспорта Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

***> rus (л.д. 18). 

Претензия была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

Трудовой кодекс РФ не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, данное заявление ответчиком во внимание принято не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении на работе, поскольку его увольнение имело место в нарушение установленного законом порядка. 

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За каждый день вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Таким образом, в связи с признанием судом увольнения ФИО2 незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом проверялись расчеты среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула, представленные сторонами. Расчеты, представленные как истцом, так и ответчиком суд признает неверными.

Определяя размер среднего дневного заработка ФИО2, суд руководствовался представленными ответчиком справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы, а также справкой о количестве рабочих дней. 

Средний дневной заработок ФИО2 составил: (503 152,83 руб. + 284 972,28 руб.) : 243 дн. = 3 243,32 руб.

Расчет выплаты за вынужденный прогул ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 46 дн. х 3 243,32 руб. = 149 192,72 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в пределах заявленных требований в сумме 147 988,44 руб. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО2 произведено в нарушение требований закона, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, произведшего увольнение истца, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 544,9 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику и в суд, истребованием документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Расходы по направлению претензии об отзыве заявления об увольнении не являются судебными издержками, в их взыскании следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 470,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ПримАгро» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «ПримАгро» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности менеджера участка в Дирекции по производству Производственное отделение Степнянское Общее руководство АО «ПримАгро». 

Взыскать с АО «ПримАгро» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147 988 рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «ПримАгро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 544 рубля 90 копеек. 

Взыскать с АО «ПримАгро» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 470 рублей 67 копеек.

В части требований о восстановлении на работе решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.