Дело № 12-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Калининград 

Судья Ленинградского районного г.Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора БДД ПТН ОН УПИ БДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДД ПТН ОН УПИ БДД УМВД России по Калининградской области от 28 марта 2017 года № 18810039160130475716 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД с нарушением ГОСТа 25869-90 (на автомобиле установлен ЛАЙТ-БОКС), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что изменений конструкции автомобиля произведено не было, поскольку на автомобиль на штатные крепления для верхнего багажника установлен фонарь оранжевого цвета, позволяющий отличить автомобиль такси. Указанный фонарь полностью соответствует требованиям Закона и Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Вишневская А.И. в судебном заседании жалобу поддержала, изложила доводы аналогичные вышеописанным, и указала на то, что в обжалуемом постановлении не описан состав административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит определения понятия «Лайт Бокс»; установленный на автомобиле опознавательный фонарь (информационная лампа) не угрожает безопасности дорожного движения, и его установка является обязательной. Фонарь такси и цветографическая схема такси специальными сигналами не являются. 

Заслушав защитника и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28 марта 2017 года в 11 часов 00 минут в районе дома 52 по ул. Черняховского в г. Калининграде ФИО1 управлял автомобилем «Шкода», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на крыше которого установлен световой прибор оранжевого цвета с надписями «

<

данные изъяты>», не соответствующий требованиям ГОСТ 25 869-90, о чем в тот же день было вынесено постановление инспектора БДД ПТН ОН УПИ БДД УМВД России по Калининградской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 3.1 указанных Основных положений, эксплуатация автомобилей запрещается в случае, когда количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль был установлен опознавательный фонарь таксомотора.

Требования к отличительным знакам и информационному обеспечению подвижного состава пассажирского наземного транспорта, установлены ГОСТ 25869-90 (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 12.03.1990 N 395).

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 25869-90, отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля. Изображение и основные размеры знака, наносимого на опознавательный фонарь таксомоторов, приведены в Приложении 1, расположение отличительного знака - в Приложении 2.

В указанных приложениях утверждены, как изображение, так и размер опознавательного знака такси (46 мм х 207 мм), приведены схема расположения указанного знака на опознавательном фонаре (фонарь сопоставим по размеру со знаком) и место расположения фонаря на крыше автомобиля (по центру).

Из изложенного следует, что ГОСТ 25869-90 установлено требование к виду, форме, размеру и месту расположения фонаря оранжевого цвета, являющегося опознавательным знаком таксомотора, и эксплуатация транспортных средств с иными видами и размерами фонарей не допускается.

Суд отвергает ссылку защитника на то, что установленный на спорном автомобиле фонарь является отличительным знаком такси, поскольку он не соответствует ГОСТ 25869-90, ни по размерам, ни по форме, ни по содержанию нанесенных изображений (не содержит знака такси, а содержит текстовые и цифровые надписи).

Так суд не согласен с доводом защитника о том, что требования указанного ГОСТа противоречат положениям Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данным законом установлено лишь требование о наличии на автомобилях такси опознавательного фонаря оранжевого цвета, а ГОСТ устанавливает каким именно данный фонарь должен быть. Какого-либо противоречия между данными актами суд не усматривает.

Кроме того излагаемая защитником позиция, согласно которой, при установке опознавательного фонаря должно быть соблюдено лишь два условия: оранжевый цвет фонаря и расположение его на крыше автомобиля, представляется спорной, поскольку при таком понимании положений указанного закона, допустимо было бы установить на крыше автомобиля световой прибор сколь угодно большого размера и сколь угодно большой яркости, что очевидно повлечет угрозу безопасности дорожного движения. Именно с целью избежания возникновения данных фактов, ГОСТ и нормирует размер знака и фонаря, которые с учетом их размеров и нанесения черной краски на значительную часть поверхности фонаря, не повлечет ослепления водителей или создание препятствий для обзора.

Объективная сторона вмененного правонарушения в постановлении описана полно, и то, обстоятельство, что инспектор при конкретизации, в чем именно состояло нарушение, указал на установку Лайт Бокса, не свидетельствует о том, что объективная сторона не описана. Объективной стороной правонарушения является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, и инспектором в постановлении указано, что данное условие выразилось в установке фонаря такси, не соответствующего ГОСТ 25869-90. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что постановление надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДД ПТН ОН УПИ БДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 28 марта 2017 года № 18810039160130475716 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Таранов