Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 февраля 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.,

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнений недействительными, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной») о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе. В обоснование исков указали, что они являлись работниками СХПК «Овощной». В 

<

дата> года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, с 

<

дата> года определением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура внешнего управления сроком до 

<

дата> года. 

<

дата> года всем работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении должностей 

<

дата> года, вакантных должностей не имеется. 

<

дата> года исполнительный директор СХПК «Овощной» Л. совместно с заместителем директора по безопасности Р. на собрании довели до сведения истцов, что СХПК «Овощной» находится в стадии банкротства; работникам предложили перейти на работу в ООО «Росток» с сохранением прежних условий работы; выдали бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» и о приеме на работу в ООО «Росток». Работникам переданы на подпись срочные трудовые договоры до 

<

дата> года, в которых указано об оплате труда согласно Положению, которое до настоящего времени отсутствует. Учитывая специфику работы предприятия, сезонного характера работы не может быть. Истцы, поверив руководителям, написали заявления об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписали срочный трудовой договор; договоры получены 

<

дата> года. Заработная плата в ООО «Росток» не выплачивается, размер заработной платы сократился в два раза. Если бы истцов не ввели в заблуждение, они бы уволились по сокращению, то получили бы компенсационные выплаты, могли бы встать на учет в центр занятости. Просят признать увольнения из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительными, восстановить их в прежних должностях в СХПК «Овощной» с 

<

дата> года. 

Определением суда от 06 февраля 2017 года объединены в одно производство гражданские дела: по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СХПК «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, с присвоением делу единого номера 2-194/2017.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

- ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию писала добровольно; с приказом об увольнении ознакомилась в 

<

дата> года, даты не помнит.

- ФИО2 пояснил, что 

<

дата> года добровольно подписал заявление об увольнении по собственному желанию, писать заявление его не заставляли, желал продолжить работу на прежних условиях в ООО «Росток». С приказом об увольнении ознакомили в 

<

дата> года; даты не помнит.

- ФИО3 пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию 

<

дата> года писала добровольно; с приказом об увольнении была под роспись ознакомлена в 

<

дата> года.

- ФИО9 пояснила, что бланк заявления об увольнении по собственному желанию она подписала лично, была введена руководством предприятия в заблуждение, поскольку желала продолжать работу, в ООО «Росток» обещали прежние условия работы. Ей было известно о сокращении с 

<

дата> года. Дату ознакомления под роспись с приказом об увольнении не помнит.

- ФИО5 уточнила, что просит восстановить её в должности старшего техника-лаборанта. Пояснила, что о сокращении с 

<

дата> года была уведомлена, но решила продолжать работать в ООО «Росток» на прежних условиях. Заявление об увольнении писала примерно в середине октября, в приказе об увольнении подпись ее, не помнит дату ознакомления с данным приказом.

- ФИО6 пояснил, что заявление об увольнении их СХПК «Овощной» 

<

дата> года писал добровольно, без принуждения. Дату ознакомления с приказом об увольнении не помнит.

- ФИО7 пояснила, что заявление по собственному желанию она писала добровольно, с приказом об увольнении ознакомилась в 

<

дата> года, дату не помнит.

В судебном заседании представитель ответчика - конкурсный управляющий СХПК «Овощной» - ФИО8 исковые требования не признала, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что СХПК «Овощной» признан банкротом, открыто конкурсное производство; деятельности не ведет, имущество выставлено на торги. 

В судебное заседание третье лицо - представитель ООО «Росток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н., полагавшей в удовлетворении исков отказать, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СХПК «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с СХПК «Овощной»: - ФИО1 с 

<

дата> года в должности овощевода; - ФИО2 с 

<

дата> года в должности слесаря-ремонтника; - ФИО3 с 

<

дата> года в должности овощевода; - ФИО4 с 

<

дата> года в должности лаборанта-энтомолога; - ФИО5 с 

<

дата> года в должности старшего техника - лаборанта; - ФИО6 с 

<

дата> года в должности водителя погрузчика; - ФИО7 с 

<

дата> года в должности лаборанта-энтомолога.

На основании заявлений об увольнении по собственному желанию приказами 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№> от 

<

дата> года, соответственно, трудовые договоры с истцами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении СХПК «Овощной». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> года в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения. 

<

дата> года истцам под роспись вручены уведомления о сокращении от 

<

дата> года, с указанием, что в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ должности истцов будут сокращены с 

<

дата> года; вакантных должностей, которые можно было предложить, не имеется; истцы подлежат увольнению 

<

дата> года; процедура и предоставленные законом права будут соблюдены, оплачены все причитающиеся компенсации и выплаты. Истцы не оспаривали получение данных уведомлений, как и расчет с ними при увольнении из СХПК «Овощной» по собственному желанию. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> года СХПК «Овощной» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО8

<

дата> года между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Росток» заключены срочные трудовые договоры на период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, где истцы работают в настоящее время. 

Поскольку истцы указывают на понуждение к увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ, то именно на них возлагается обязанность доказать этот факт (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств того, что заявления об увольнении по собственному желанию истцами написаны под влиянием заблуждения и обмана со стороны администрации СХПК «Овощной», истцами не представлено. 

Из пояснений истцов следует, что заявления от 

<

дата> года об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» написаны ими собственноручно; 

<

дата> года являлся последним рабочим днем истцов в связи с сокращением численности штатов; желания уволиться из СХПК «Овощной» по сокращению численности штатов истцы не изъявили, написали заявления о приеме на работу в ООО «Росток» с 

<

дата> года.

С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований истцов о признании увольнений по собственному желанию недействительными и восстановлении на работе. При этом суд учитывает, что СХПК «Овощной» признан банкротом, деятельности не ведет; истцы с 

<

дата> года состоят в трудовых отношениях с ООО «Росток».

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Представителем ответчика СХПК «Овощной» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд. 

Датой ознакомления истцов с приказами о прекращении трудового договора от 

<

дата> года указано 

<

дата> года. Из пояснений истцов следует, что подписи об ознакомлении с приказом ставили в 

<

дата> года. В суд с исками о восстановлении на работе ФИО1 обратилась 

<

дата> года, остальные истцы - 

<

дата> года, соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного истцами срока для обращения с указанным иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 09 февраля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.