Судья: Райкова В.В. № 22К-1596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.

с участием прокурора Смирнова С.В.

обвиняемого Л.,

адвоката Копшевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копшевой Е.Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года, по которому 

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2025 года. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав выступления обвиняемого путем видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Копшева Е.Д. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей, представленные материалы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что срок действия меры пресечения продлен судом исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения. Указывает, что у Л. изъят паспорт гражданина РФ, он имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, имущества за пределами области и заграничного паспорта не имеет; женат, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его престарелая мать нуждается в поддержке, он положительно характеризуется, социально адаптирован, вину признал, готов сотрудничать со следствием, в случае избрания домашнего ареста он может проживать в доме матери своей супруги. Утверждает, что сведений о высказывании Л. угроз или предложений материального характера не представлено. Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, тогда как домашний арест или запрет определенных действий могут обеспечить постоянный контроль над обвиняемым. Просит изменить Л. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Л. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя, в том числе характер предъявленного обвинения в совершении преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности Л., который по месту регистрации не проживает, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, судим. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным и подтверждаются представленными материалами. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, следователем мотивирована, а судом проверена. 

Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном получили оценку в постановлении.

Представленные материалы, исследованные судом, подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе, судебной экспертизы, допроса большого количества свидетелей, о чем пояснил следователь, которые требуют значительных временных затрат.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи не уменьшают вероятность воспрепятствования Л. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Семенова