Дело №12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Киселевск 27 апреля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Голиковой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Ярцева В.А.,

рассмотрев административный материал по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты> конкурсного управляющего должника МП «ГК и ТС», 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района ФИО2 от 20 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что рассматривая дело, судья указывает на то, что ФИО1 о явке и предоставлении информации по требованиям от 14.11.2016г. №3844ж-2016, от 24.11.2016г. №3844ж-2016 уведомлен по адресу: 

<

адрес>, однако данный факт нельзя считать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 по данному адресу не проживает, т.к. по данному адресу располагается офисное здание. 

Несмотря на изложенное, судья при рассмотрении дела не удостоверился в надлежащем извещении ФИО1 как о вручении требований о явке и предоставлении сведений в прокуратуру г.Киселевска, так и вручении судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что извещение ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. ни юридическое лицо МП «ГК и ТС», конкурсным управляющим которого является ФИО1, ни сам ФИО1 по данному адресу не зарегистрированы и не находятся. Сведений о том, что ФИО1 извещался по месту жительства (регистрации), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку адрес регистрации гражданина ФИО1 к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района не относится.

Считает? что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности.

Указывает на то, что судья в обжалуемом постановлении со ссылкой на пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450, указывает, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документов факсимильной связью или по электронной почте досылка оригинала является обязательной.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что прокуратурой г.Киселевска посредством почтовой связи и иными письмами (кассовый чек от 24.11.2016 номер почтового идентификатора №, кассовый чек от 24.11.2016 номер почтового идентификатора №) направлялась корреспонденция по адресу: 650000, Кемеровская обл., Кемерово.

Судья при вынесении обжалуемого постановления не удостоверился в достоверности сведений о получателе почтовой корреспонденции, а также адресе получателя, по которому прокурором г.Киселевска направлены заказные письма с почтовыми идентификаторами №, №

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в отсутствие физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если эти лица ли в установленном порядке извещены о месте и времени его составления.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное дело содержит почтовые квитанции о направлении заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами №, №

Как следует из материалов дела, (квитанций о направлении писем и отчетов, сформированных сайтом Почта России) в отчете об отслеживании, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России», указано, что заказные письма с почтовыми идентификаторами №, № изначально якобы были получены адресатом 29.11.2016, однако далее на сайте ФГУП «Почта России» отражены сведения о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, № - 20 декабря 2016 года.

Таким образом, на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание» содержится противоречивая информация о дате вручения почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №

Считает, что несмотря на явные противоречия судья при вынесении постановления по делу не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки кому в действительности была адресована почтовая корреспонденция, направляемая прокуратурой г.Киселевска 24.11.2016г., а также по какому адресу заказные письма были направлены и когда получены.

Кроме того считает, что имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими сведения о направлении прокуратурой г.Киселевска именно в адрес ФИО1 почтовыми оправлениями №, № требований от 24.11.2016 №3844ж-2016 о явке ФИО1 в прокуратуру г.Киселевска 05.12.2016 в 10 часов 00 минут, поскольку в материалах дела отсутствуют описи вложения в заказное письмо, позволяющие идентифицировать документы, направленные прокурором адресату, а именно их содержание.

Таким образом, не идентифицировав документы, направленные адресату, не установив надлежащее извещение лица, о необходимости в совершении действий, судья не дал надлежащей правовой оценки, что прокуратурой был существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку данное лицо было лишено представленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. Более того, прокурором не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует полная информация, на какой адрес направлялись требования от 24.11.2016г. и каково их содержание, полагает, что прокурором не доказан факт досылки оригиналов требований от 24.11.2016 именно ФИО1 конкурсному управляющему МП «ГК и ТС».

Скриншоты от 24.11.2016г., имеющиеся в материалах дела, содержащие сведения:

От: Прокурора г.Киселевска kiselevsk@kemprok.ru.

Тема: требование о явке, сами по себе не могут служить подтверждением о надлежащем извещении ФИО1 о направлении именно требований о явке от 24.11.2016г., поскольку материалы дела не содержат сведений о действительном направлении требований о явке посредством почты.

Из скриншотов от 24.11.2016г. невозможно установить содержание требований о явке от 24.11.2016г., т.к. отсутствует ссылка на какой - либо прикрепленный файл (уведомление, требование), кроме того, без отчета о доставке или о прочтении электронного письма данный способ не обеспечивает фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении (ч.1 ст.25.15. КоАП РФ), что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Верховного суда РФ от 09.02.2015 № 310-АД14-6262; от 22.01.2016 №36-АД 15-5).

Таким образом, считает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки сделан в нарушение принципа презумпции невиновности (ч.3 ст.49 Конституции РФ), не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, считает весьма спорным утверждение, сделанное судьей в обжалуемом постановлении, о добросовестности должностных лиц прокуратуры г.Киселевска при отправке сообщений на электронный адрес: 

<

данные изъяты>, который указан в качестве способа связи с ФИО1 в реестре членов «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», за достоверность сведений в котором ФИО1 несет ответственность. Поскольку электронный адрес: 

<

данные изъяты> заявлен для членства в саморегулируемой организации, полагает неверным его отождествлять с возможностью применения при обмене информации между иными лицами, включая государственные органы, поскольку данный электронный адрес каким - либо государственным структурам не сообщался как надлежащий адрес для доставки информации. Считает, что, направляя информацию о явке на электронный адрес: 

<

данные изъяты> должностные лица прокуратуры г.Киселевска действовали исключительно на свой страх и риск, поскольку данный адрес как официальный адрес электронной переписки в учредительных документах МП «ГК и ТС» не заявлялся.

Далее указывает на то, что, принимая во внимание, что электронные сообщения весьма уязвимы на предмет фальсификации, ввиду своей невещественной формы, представленные в материалы дела скриншоты о, якобы, направлении требований прокурора, не может подтвердить его аутентичность.

Российское законодательство прямо предусматривает лишь один способ подтверждения электронного сообщения - применение электронной подписи. Федеральный закон от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей, в том числе при совершении государственных функций, при осуществлении юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральным законодательством (ст.1 названного закона).

По смыслу ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации», в целях обмена электронными сообщениями необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи.

Ни скриншоты от 24.11.2016г., ни требования о явке от 24.11.2016г. не соответствуют указанным требованиям, следовательно, они не могут являться надлежащими и достоверными доказательствам ведения переписки по электронной почте. Таким образом, передача простой электронной почтой каких-либо файлов, не содержащих электронно-цифровой подписи, которая позволит подтвердить их достоверность, не могут служить достоверными доказательствами их направления.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о времени и месте составления названного протокола (постановления) в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При этом положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе и по электронной почте, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Административное дело не содержит сведений о направлении постановления от 05.12.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 На основании изложенного полагает, что прокуратурой г.Киселевка, судьей существенно нарушен порядок привлечения указанного лица к административной ответственности, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 был лишен представленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, таким образом, ни административным органом, ни судом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол (постановление) об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей – отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по контактному почтовому адресу: 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

С учетом изложенного, судья, с учетом положений ст.25.15 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Голикова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 

<

данные изъяты>, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о требованиях прокурора г.Киселевска, о сроках предоставления информации, а также о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, права ФИО1 были существенно нарушены. Так как он является арбитражным управляющим, на него распространяются все положения законодательства, относящиеся к индивидуальным предпринимателям. То есть он, как индивидуальный предприниматель, должен быть уведомлен по месту своей регистрации, а не на абонентский ящик в г.Кемерово. 

Прокурор Ярцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что в рамках проводимой прокуратурой г.Киселевска проверки по обращению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Б.Е.В. о нарушениях при реализации имущества муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (МП «ГК и ТС»), 14.11.2016 г. в адрес конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО1 прокурором было направлено требование о явке и предоставлении информации, установлен срок исполнения требования – 10.00 часов 22 ноября 2016 г.

Требования были направлены по почтовому адресу конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО1 

<

адрес> указанному в реестре арбитражных управляющих – членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и в сообщениях конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также по адресу электронной почты конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО1 

<

данные изъяты>, указанному в данных официальных информационных источниках.

Однако законное требование прокурора не было исполнено, в установленный срок конкурсный управляющий МП «ГК и ТС» ФИО1 в прокуратуру г.Киселевска не явился, требуемая информация в прокуратуру им предоставлена не была.

24.11.2016 г конкурсному управляющему МП «ГК и ТС» ФИО1 прокуратурой г.Киселевска было направлено повторное требование о явке и предоставлении информации, установлен срок исполнения требования – 10.00 часов 05 декабря 2016 г. Требование было направлено по тем же адресам, указанным в официальных информационных источниках. 

Однако законное повторное требование прокурора исполнено не было, в установленный срок конкурсный управляющий МП «ГК и ТС» ФИО1 не явился, требуемая информация в прокуратуру им предоставлена не была.

В связи с чем 05.12.2016 г. в отношении конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО1 прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, о чем его также уведомили по электронной почте. 

До настоящего времени ФИО1 не исполнил требования прокурора, не явился в прокуратуру г.Киселевска сам и не представил необходимую информацию. После неудавшихся попыток получить информацию от самого ФИО1, в КУМИ г.Киселевска от ФИО1 поступила информация о том, что теплообменники были исключены из конкурсной массы. Об этом ФИО1 мог узнать только из требований прокурора, которые, якобы, он не получал. Копию ответа ФИО1 КУМИ г.Киселевска предоставил в прокуратуру. 

Согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят все полномочия должника - юридического лица, он наделен полномочиями исполнительного органа юридического лица, поэтому доводы жалобы о том, что данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 в данном случае является не физическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а законным представителем юридического лица - МП «ГК и ТС».

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение прокурора, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной защитником ФИО1- Голиковой Л.А. жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2017 года без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Голиковой Л.А. без удовлетворения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.24.5 и ст.26.1 КоАП РФ, выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела - устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежит безусловному исполнению в установленный прокурором срок.

Административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и указанными в обжалуемом постановлении, подтверждено, что вышеприведённые требования закона ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемом судебном акте. Данные доказательства со стороны мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района получили надлежащую правовую оценку, в том числе с точки зрения законности предъявлявшихся ФИО1 требований должностного лица органа прокуратуры и с позиции требований, установленных статьей 2.1 КоАП РФ. Исследованные доказательства допустимы и достаточны для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом оценки при рассмотрении мировым судьей дела по существу, были им отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, предусматривает только умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, по делу об административном правонарушении, помимо установления факта неисполнения или не своевременного исполнения требования прокурора, необходимо установить форму вины нарушителя.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Суд приходит к выводу, что такое бездействие может рассматриваться в качестве умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, исследованных доказательств, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом изложенного, правила подсудности мировым судьей в данном случае не нарушены.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина должностного лица ФИО1 в содеянном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Жукова