Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 361/2017 по иску

ФИО1 к ФИО4 о признании преимущественного права собственности, выплате компенсации за долю, взыскании расходов вызванных предсмертной болезнью и погребение наследодателя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о разделе наследства, путем признания за ней преимущественного права собственности на квартиру по 

<

адрес>, стоимостью 1 314 000 рублей с выплатой ответчику денежной компенсации за долю в размере 192 000 руб. Несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей наследника устранить путем зачета в счет стоимости доли неотделимых улучшений, увеличивших стоимость объекта, расходов, вызванных предсмертной болезнью, на погребение наследодателя и на содержание жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что в связи со смертью супруга ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются она – супруга наследодателя и ответчик – дочь наследодателя от первого брака, наследство принято наследниками в установленном порядке, поданы заявления нотариусу, наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>80 в 

<

адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает истец. В период совместной жизни с наследодателем, до вступления в брак она продала свою однокомнатную квартиру, денежные средства от продажи которой вложила в капитальный ремонт спорной квартиры, находившейся в запущенном состоянии. Для проведения ремонта была нанята бригада строителей, которые в кратчайший срок сдали квартиру в январе 2006 года в хорошем состоянии, занесли и установили новую мебель, её затраты по выполненным работам составили 465 000 руб. С учетом вложений, значительно увеличивших стоимость квартиры за счет личных средств истца, указанная сумма затрат подлежит исключению из стоимости доли ответчика, равной 657 000 и составит 192 000 руб. (657 000 – 465 000). Вместе с тем зачету подлежат понесенные ею расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, который в результате травмы головы нуждался в постоянном постороннем уходе, для чего приобретались медикаменты, памперсы, влажные салфетки для лежачих больных на сумму 8 978 руб. Также она без участия ответчика понесла расходы на достойные похороны: ритуальные услуги – 40 000 руб., установка оградки, стола и лавочки – 14 000 руб., поминальный обед в день похорон – 8 143 руб., поминальный обед на 9-й день – 8 960 руб., на 40-й день – 4 929 руб. С момента открытия наследства также она несла расходы по содержанию наследственного имущества, полностью оплачивала коммунальные платежи, налог, в размере 33 656 руб., всего указанные расходы составили (85 010 руб.+33 656 руб.) 118 666 руб., из них ? доли ответчика 59 333 руб. Раздел квартиры в натуре невозможен, но при этом истец проживает в квартире, другого жилья не имеет, поэтому обладает преимущественным правом на получение в счет наследственной доли этого жилого помещения.

С учетом уточненных требований, просит признать за ней преимущественное право собственности на квартиру по 

<

адрес>, признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, прекратить право общей долевой собственности ответчика на ? доли в праве на данную квартиру, признать факт вложения ею личных денежных средств времонт в размере 465 000 руб. и определить денежную компенсацию подлежащую выплате за долю в размере 192 000 руб. Взыскать с ответчика в её пользу затраты по уходу за наследодателем во время его болезни, на его похороны, а также расходы по охране наследственного имущества и управлению им в размере 59 333 руб., также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 126 руб., оформлению доверенности представителя – 3000 руб., услуги представителя – 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении расходов по содержанию наследственного имущества в виде коммунальных платежей и недействительности свидетельства о праве на наследство по закону прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель просили снизить сумму расходов на погребение в связи добровольной выплатой ответчиком 21 037 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснили, что в период проведения ремонта в квартире истец с наследодателем находились в фактических брачных отношениях, в результате произведенных неотделимых улучшений на личные средства истца, образовалась общая долевая собственность с наследодателем. Стоимость её доли 465 000 руб. подлежит исключению из наследственной доли ответчика. За счет заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец готова выплатить сумму компенсации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что заявленный размер компенсации не является соразмерным возмещением наследственной ? доли, кроме того истец намерена выплачивать её путем удержаний из пенсии, в нарушение прав второго наследника. Предоставление суммы компенсации истцом не обеспечено. Проведенный ремонт квартиры в 2006 году, не может быть признан тем вложением, которое значительно увеличило стоимость квартиры на момент открытия наследства в 2015 году, доказательств вложения только личных средств истца и размер этих вложений, а также соглашения с наследодателем об образовании долевой собственности не имеется. О наличии болезни и необходимости постороннего ухода за наследодателем ей не было известно, доказательств нуждаемости в тех медицинских средствах, чеки на которые предоставлены истцом, назначения врача, факт внесения оплаты именно истцом не имеется. Расходы на достойные похороны в части ритуальных услуг и поминального обеда в день похорон она возместила за вычетом социального пособия на погребение в размере 6 068 руб. 87 коп., полученного истцом. Поминальные обеды на 9-й и 40-й день после смерти наследодателя выходят за пределы обряда, непосредственного связанного с погребением, поэтому возмещению не подлежат. Сумма платежа за оградку, столик и лавочку на могиле не подтверждена, квитанции отсутствуют. В случае предоставления платежных документов она готова возместить расходы в этой части.

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив материалы наследственного дела.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, в связи со смертью ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Стороны иска являются наследниками по закону первой очереди в силу статьи 1142 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации супруга ФИО1 и дочь ФИО4 Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по 

<

адрес>80 в 

<

адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании справки председателя ЖСК № о членстве в кооперативе и полной выплате в 1995 году паевого взноса, кадастровой стоимостью 1 125 351 руб. 23 коп. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве на наследственное имущество и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли. Государственная регистрация права общей долевой собственности в ЕГРП правообладателем ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.Исходя из представленного истцом отчета, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., по 

<

адрес>80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 314 000 руб. Стороной ответчика указанная стоимость на момент рассмотрения дела не оспорена и признается действительной. Стоимость ? доли составляет 657 000 руб. Истец просит установить размер денежной компенсации в размере 192 000 руб., исключая из стоимости доли наследника сумму затрат 465 000 руб. произведенных на ремонт квартиры в 2006 году при жизни наследодателя. Между тем, истец на момент проведения ремонта в браке с наследодателем не состояла, соответственно не могла быть признана и членом семьи собственника квартиры, договор о производстве ремонтных работ в жилом помещении между наследодателем ФИО5 и истцом по делу в соответствии с требованиями закона не заключался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей об исключении из стоимости доли наследника суммы неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения ФИО5

Указанные обстоятельства не были доказаны достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Списки работ, составленные свидетелем ФИО7, расписки его в получении денежных средств за ремонт от ФИО1 и свидетельские показания соседей о том, что проводился ремонт в квартире, не устанавливают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца. Также и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы истцом на ремонт квартиры наследодателя. Осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО5, истец должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного объекта не отказывался. Правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала. Доводы о том, что в результате проведенного ремонта образовалась долевая собственность истца и наследодателя не нашли своего подтверждения, требований о признании права на долю, исключении её из состава наследства не заявлено истцом, получив свидетельство о праве на наследство на ? доли истец тем самым признала право единоличной собственности наследодателя на квартиру.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ФИО5 обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю, и ответчик с истцом в том числе в порядке наследования приобрели наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта, произведенные работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением одного из наследников ФИО4 

Вместе с тем, судом установлено из пояснений истца в судебном заседании, что заявленную сумму компенсации в размере 192 000 руб. она может выплатить ФИО4 в течение нескольких лет, путем удержаний из пенсии, с чем ответчик не согласна. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника удовлетворены быть не могут. Договор займа на сумму 200 000 руб., представленный истцом, не гарантирует предоставления компенсации доли стоимостью 657 000 руб. наследнику.

Разрешая требования о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, предусматривающими возможность предъявления к наследникам, принявшим наследство требовать возмещения необходимых расходов. Истцом не было предоставлено суду каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, с указанием назначений врача и подтверждающих необходимость приобретения указанных в кассовых чеках препаратов и средств гигиены. Товарные чеки и приложенные к ним кассовые чеки не свидетельствуют о том, что приобретенный товар был предназначен и использован для удовлетворения нужд и потребностей наследодателя в период болезни, что оплата производилась истцом. В связи с тем, что не подтверждены истцом обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением медикаментов и памперсов, основания несения такого рода расходов, требования о взыскании указанных расходов на сумму 8 978 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, которые в общей сумме составили 76 032 руб., из них: ритуальные услуги – 40 000 руб., установка оградки, стола и лавки – 14 000 руб., поминальный обед в день похорон – 8 143 руб., поминальный обед на 9-й день – 8 960 руб., поминальный обед на 40-й день – 4 929 руб. Доля ответчика составляет 38 016 руб. (76 032 : 2). Добровольно ФИО4 на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 21 037 руб. 54 коп., что подтверждено приходным кассовым ордером, из них в счет оплаты ритуальных услуг – 16 965 руб. 57 коп. за вычетом суммы социального пособия на погребение и поминального обеда в день похорон – 4 071 руб. 97 коп.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации. (ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле»).

Ответчик ссылаясь на получении истцом социального пособия на погребение в размере 6 068 руб. 87 коп., между тем доказательств тому не предоставила, в связи с чем расходы за ритуальные услуги подлежат истцу полному возмещению и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма 3034 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что поминальные обеды на 9-й и 40-й день не являются расходами связанными с похоронами, суд находит заслуживающими внимания, поскольку данные расходы выходили за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению наследодателя, в связи с чем не подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ. Также не подлежат взысканию расходы по установке оградки, стола и лавочки на сумму 14 000 руб., в связи с отсутствием платежного документа (чека, приходного кассового ордера, платежного поручения) подтверждающего факт оплаты и размер уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца заявленная сумма не была подтверждена какими-либо доказательствами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 135 руб. Исходя из удовлетворенной суммы иска 3034 руб. 43 коп., возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. Кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст.101 ГПК РФ о том, что в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика. Так истец отказалась от требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 16 828 руб. (33 656:2), в результате внесения ответчиком оплат в феврале 2017 года по коммунальным платежам, соответственно подлежащая уплате государственная пошлина в размере 673 руб. 12 коп. подлежит возмещению ответчиком.

За удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО2 исходя из её содержания с истца взыскано нотариусом 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду копия доверенности не содержит сведений о том, что она выдана ФИО2 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, поэтому расходы истицы в размере 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в связи с неоднократными уточнениями истцом требований, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании преимущественного права собственности, выплате компенсации за долю, взыскании расходов вызванных предсмертной болезнью и погребение наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы понесенные на достойные похороны в размере 3 034 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - 1073 руб. 12 коп., услуги представителя - 3 000 рублей, всего 7 107 руб. 55 коп. (семь тысяч сто семь рублей 55 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. 

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина