Дело № 2-1573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н., 

при секретаре Максимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2016 в размере 695696,06 руб., в том числе: 383475,00 руб. – задолженность по основному долгу, 253 843,76 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 58377,30 руб. – неустойка, а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 10156,96 руб.

В обоснование заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – истец, Банк, Кредитор) ссылался на заключенный с ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) кредитный договор № от 15.06.2016 на сумму 390 000,00 руб. под 26,0 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 15.09.2016.

С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 24850,00 руб.

По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки платежа от просроченной исполнением суммы. Задолженность по неустойке составляет в размере 5142163,94 руб.

По состоянию на 06.03.2019 общая задолженность по договору составляет в размере 5779482,70 руб., из которых: 383475,00 руб. – задолженность по основному долгу, 253843,76 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 5142163,94 руб. – неустойка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Используя предусмотренное право, учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 58377,30 руб.

В адрес Заемщика было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено. 

Истец просил о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 15.06.2016 по состоянию на 06.03.2019 в размере 695696,06 руб., в том числе: 383475,00 руб. – задолженность по основному долгу, 253 843,76 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 58377,30 руб. – неустойка, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 156,96 руб.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Так, суд извещал ответчика по известному суду адресу регистрации по месту жительства, указанному в бланке-заявлении на предоставление потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит». Регистрация по месту жительства ответчика не изменилась. Направленная судом корреспонденция ответчику возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Иных возможных адресов суду известно не было. О времени и месте судебного заседания известить ответчика по телефону не представилось возможным, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограммы (л.д.54). 

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человека имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. 

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения направляются по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем. 

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данная правовая позиция нашла своё закрепление в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.48). 

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другоепроцессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеетпределы своего осуществления. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 15.06.2016 был заключен договор «Потребительский кредит» на сумму 390000,00 руб. под 26,00 % годовых сроком на 60 месяцев (по 15.06.2021 включительно). 

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.06.2016 на предоставление кредитных средств, Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту. 

Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с 16 сентября 2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, в адрес ответчика было направлено требование от 19.02.2019 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 15.06.2016, установлен срок погашения задолженности – в течение семи дней с момента направления настоящего требования.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 15.06.2016 ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Относительно заявленных истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от 15.06.2016 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита, процентов. Размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 3% или 1095 % головых (размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п.12 договора). 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, условия кредитного договора, период просрочки, сумму задолженности, общий размер уплаченных заемщиком штрафных санкций,уменьшение Банком неустойки в одностороннем порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 58377,30 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.06.2016 по состоянию на 06.03.2019 в размере 695696,06 руб., в том числе: 383475,00 руб. – задолженность по основному долгу, 253 843,76 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 58377,30 руб. – неустойка. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10156,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность кредитному № от 15.06.2016 по состоянию на 06.03.2019 в размере 695 696 (шестьсот десяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 06 коп., в том числе: 383475,00 руб. – задолженность по основному долгу, 253843,76 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 58377,30 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 156 (десять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова