Дело № 1-170/2018

(№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 мая 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего судьи Шульга А.А.

при секретаре Джулай Т.С.

с участием:

государственных обвинителей 

помощников прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО2,

ФИО6 

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Звягинцева А.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2017 Коллегии адвокатов «Лига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

- 25.04.2011 судом г. ФИО9 Сахалинской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2014 условное осуждение в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, приговор обращен к реальному исполнению.

- 24.05.2013 Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

- 18.02.2014 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.04.2011 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 25.04.2011 и от 24.05.2013, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.04.2015 освобожден условно-досрочно на 2 года 12 дней.

- 14.04.2016 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 13.07.2016 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 06.12.2017 освобожден условно-досрочно 19.12.2017 на срок 10 месяцев. Неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 17 дней.

содержавшегося под стражей с 20.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО5 назначенный приказом начальника МО МВД России «Биробиджанский» от 07.03.2017 № л/с на должность полицейского (водителя) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский», в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а так же на основании должностной инструкции от 01.03.2017 имеющий право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, нес службу 19 декабря 2017 года в составе пешего патруля ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» № с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

19 декабря 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО5 совместно с Ф ИО2, получив сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «Биробиджанский» о том, что в кафе «Сытый Волк», расположенном по адресу: ЕАО 

<

...> произошел конфликт между неизвестными лицами, прибыли по указанному адресу и потребовали от ФИО8 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними для дальнейшего разбирательства.

В ответ на законные и обоснованные требования ФИО5 и Ф ИО2, ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции ФИО5, возложенных на него законных функций и обязанностей и с целью применения физического насилия в отношении представителя власти, зная, что ФИО5 является таковым, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно нанес один удар кулаком своей руки в лицо ФИО5, причинив ему кровоподтёк и ушибленную рану верхней губы слева, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности, отчего ФИО5 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО8 вину признал частично и указал, что удар нанёс, но неумышленно. При этом заявил о том, что удар он нанес не ФИО5, а Ф ИО2 из-за того, что тот по прибытию в кафе ударил его и в ответ на эти действия он машинально нанес ответный удар. В прениях сторон при высказывании реплик принес потерпевшему ФИО5 извинения.

Несмотря на занятую в ходе судебного следствия позицию ФИО8, свидетельствующую о полном непризнании вины, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает вину подсудимого ФИО8 установленной.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что 19.12.2017 он с напарником Ф ИО2 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 18-19 часов поступил вызов в кафе «Сытый волк». В кафе находились молодые люди, и они указали на подсудимого и пояснили, что тот пристает ко всем. Подсудимый находился за столиком напротив входа, с ним так же был молодой человек, который уже спал за столиком. Когда зашли в кафе находились в форменном обмундировании и представились сотрудниками полиции. Подсудимый в это время направился в их сторону, задел его плечом и выражался в это время в их адрес нецензурной бранью. Подсудимому предложили выйти на улицу для выяснения всех обстоятельств конфликта с целью его предотвратить. Когда шли на улицу, подсудимый был впереди и, находясь в пристройке к кафе, он повернулся и нанёс ему один удар в лицо в область губы. От удара испытал физическую боль, а к ФИО8 была применена физическая сила и спецсредства.

Свидетель Ф ИО2 об обстоятельствах нанесения удара дал аналогичные показания, дополнив тем, что удар ФИО8 наносил целенаправленно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.12.2017 он находился в кафе с другом. Подсудимый так же находился в кафе и распивал спиртное с товарищем, но когда тот уже был сильно выпившим, лёг спать, а ФИО8 подошел к их столику и попытался вступить в диалог. Подсудимого просили отойти, но тот их не слышал и тогда он вызвал сотрудников полиции. По вызову прибыли двое сотрудников полиции, на обращение которых подсудимый вел себя агрессивно, оскорблял их. В помещении кафе сотрудники попросили его прекратить свои действия, и он пошел на выход, а сотрудники полиции проследовали за ним. Когда они находились в пристройке, он увидел, как подсудимый ударил потерпевшего в лицо рукой. От удара у потерпевшего слетела шапка с головы, а после этого сотрудники полиции применили к ФИО8 спецсредства. Дополнительно указал, что после того, как он вызвал сотрудников полиции, к его компании присоединились еще два человека.

Аналогичные обстоятельства нанесения удара ФИО8 потерпевшему ФИО5 описал свидетель ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что во время нахождения подсудимого в кафе, когда его товарищ уснул, она попросила их покинуть кафе, на что подсудимый стал её оскорблять. Находившиеся в кафе мужчины заступились за неё и он стал и их оскорблять и хамить им. Тогда мужчины вызвали полицию и к ним прибыли двое полицейских. Наносил ли подсудимый удары сотрудникам полиции, она не видела, т.к. занималась своими делами, но видела, что ФИО8 скрутили в предбаннике кафе. Во время нахождения подсудимого и сотрудников полиции в кафе никто никому телесных повреждений не наносил.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из протокола освидетельствования ФИО5 от 19.12.2017 следует, что при визуальном осмотре врачом у него обнаружено: на левой половине верхней губы кровоподтек светло-красного цвета с выраженным отеком мягких тканей, переходящий на слизистую оболочку губы, где имеется рана линейной формы с осадненными размажжеными краями длиной до 1,5 см. (т. 1 л.д. 10-13).

Заключением эксперта № от 06.01.2018 установлено, что у ФИО5 имелись кровоподтёк и ушибленная рана верхней губы слева, которые не влекут вреда здоровью и могли быть причинены от не менее одного травматического воздействия (т. 1 л.д. 114).

Протоколами осмотра места происшествия от 19.12.2017 и от 22.01.2018 установлено, что телесные повреждения нанесены потерпевшему ФИО5 в помещении кафе «Сытый Волк», расположенном по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 14-20, 119-123). При обозрении протокола осмотра места происшествия от 19.12.2017 потерпевший ФИО5 указал, что следователь с его слов указал о нанесении ударов в самом кафе ввиду того, что он и помещение холла (предбанника, где ему нанесли удар) относит к помещению кафе.

Согласно приказу № л/с от 07.03.2017 ФИО5 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский» с 15.03.2017 (т. 1 л.д. 143).

Согласно раздела II должностной инструкции от 01.03.2017 ФИО5 как полицейский ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, для обеспечения безопасности граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании граждан; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или в подразделение полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан; направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; применять физическую силу, специальные средства (т. 1 л.д. 145-149).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.12.2017, проведенного в 20 часов 10 минут, следует, что ФИО8 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Повреждений на его теле не выявлено (т. 1 л.д. 157).

Из копий сообщений о происшествии, поступивших по телефону следует, что 19.12.2017 в МО МВД России «Биробиджанский» поступало два сообщения о конфликте в кафе на ул. Калинина, 10. Первое сообщение поступило от ФИО4 в 17 часов 51 минуту, второе от ФИО1 в 18 часов 10 минут, проверка сообщений поручена наряду № (т. 1 л.д. 154).

Все исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО8 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что в связи со спровоцированным подсудимым в кафе «Сытый волк» конфликтом в помещение кафе прибыли сотрудники полиции ФИО5 и Ф ИО2 для выяснения обстоятельств конфликта и пресечения противоправных действий со стороны ФИО8

Во время движения к выходу из кафе подсудимый в коридоре нанес один удар кулаком руки в лицо ФИО5. Как указали свидетели Ф ИО2, ФИО4 и ФИО1 удар подсудимым нанесен целенаправленно в лицо потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что подсудимым применено насилие к сотруднику полиции ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку последний прибыл в кафе для пресечения конфликта и в целях его пресечения выдвинул в адрес подсудимого требование проследовать к выходу из кафе, где по пути следования ФИО8 применено насилие к представителю власти в виде нанесения удара кулаком руки в лицо.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела. А их показания подтверждены заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде ушибленной раны верхней губы слева, которая могла образоваться от одного травматического воздействия.

При этом приводимые подсудимым доводы о нанесении им неумышленно удара свидетелю Ф ИО2 суд признает не соответствующими действительности, т.к. при рассмотрении уголовного дела таких обстоятельств судом не установлено.

Ни одно из допрошенных лиц в судебном заседании не указало на то, что Ф ИО2 подсудимый наносил удары руками, как не указал никто и о том, что Ф ИО2 в помещении кафе нанес удар подсудимому. Сам Ф ИО2 при его непосредственном допросе не указывал на данные обстоятельства.

При проведении медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения телесных повреждений у него не обнаружено, поэтому суд признает доводы подсудимого о нанесении им удара в ответ на удар свидетелем Ф ИО2 надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Подсудимым и защитником в судебном заседании так же заявлено о том, что свидетели ФИО1 и ФИО3 перед их допросом в судебном заседании договаривались между собой о том, какие они будут давать показания.

Данное заявление суд расценивает, как способ опорочить показания свидетелей, поскольку как ранее уже было указано, никаких сведений о заинтересованности у допрошенных свидетелей в исходе дела судом не установлено и сторонами не представлено. Более того, свидетель ФИО3 приглашена для допроса по ходатайству подсудимого, т.е. допрашивалась как свидетель защиты.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описании преступного деяния органами предварительно следствия указано, что ФИО5 и Ф ИО2 по прибытию в кафе потребовали от ФИО8, в том числе проследовать с ними в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного, наркотического опьянения. Суд считает необходимым исключить данную формулировку из описания преступного деяния, т.к. потерпевший ФИО5 в судебном заседании указал, что от ФИО8 они потребовали прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними для дальнейшего разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает наличие малолетнего ребенка и наличие у подсудимого тяжелого заболевания.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое послужило поводом к совершению им административных правонарушений в целях пресечения которых был вызван наряд полиции, по прибытию которого к одному из сотрудников полиции подсудимый применил насилие, т.к. тот пресекал его противоправные действия.

Несмотря на заявление государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины на предварительном следствия, суд не может признать данное обстоятельство смягчающим по тем основаниям, что никакие доказательства, подтверждающие признание подсудимым своей вины, в судебном заседании не исследовались.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а именно в день освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который администрацией ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, откуда был освобожден 19.12.2017 характеризуется отрицательно, по месту регистрации участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение этих преступлений, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО8 должно быть определено только в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально в условиях изоляции от общества. 

Более того, приведенные обстоятельства по убеждению суда не позволяют сохранить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 14.04.2016, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ оно должно быть отменено и окончательное наказание должно быть определено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения при наличии рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, а так же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У подсудимого ФИО8 имеется тяжелое заболевание в виде туберкулеза. При наличии данного заболевания суд считает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. в период отбывания наказания от должен проходит лечение от имеющегося у него заболевания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения ФИО8 в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 14 апреля 2016 года отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2016 года и окончательно определить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.А. Шульга