Судья: Шаленова М.А. № 44-10/2018 

Докладчик: Сафаралеев М.Р.

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-2220/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, Скоромных НМ о выделе доли в натуре, разделе жилого дома, 

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2017 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником 

<

...> в праве собственности 

<

...> ответчикам в котором принадлежит по 

<

...>. Исходя из общей площади жилого дома в 

<

...> ему должно принадлежать 

<

...> площади, однако его семья фактически проживает в части дома площадью 

<

...> занимая комнаты площадью 

<

...> в то время как ответчики проживают в другой части дома площадью 

<

...> В этой связи с целью устранения нарушения прав собственника просил разделить жилой дом в натуре, выделив ему в собственность помимо занимаемых комнат также комнату площадью 

<

...> условием переноса межкомнатной перегородки для увеличения ее площади до 

<

...>

Истец, его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах недееспособного ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически жилой дом давно разделен на две части, в силу чего между прежними собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 3 июля 2017 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, выделе доли в натуре отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2017 года) решение отменено, принято новое решение, которым выделена в натуре доля ФИО3 в праве общей долевой собственности 

<

...>, за ФИО3 признано право собственности на 

<

...> за ФИО4 и ФИО8 признано по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность произвести в равных долях оплату работ и материалов по переустройству жилого дома, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация 50 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 17 октября 2017 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что судебной коллегией не принято во внимание, что дом более 50 лет назад фактически разделен на две половины, каждая из которых имеет самостоятельный вход и коммуникации, части дома выполнены из различных строительных материалов, имеют различную высоту фундамента, стен, крыши; между прежними долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования, в силу которого каждый проживал в отдельной части дома; части жилого дома были реконструированы прежними собственниками своими силами и за счет личных средств независимо друг от друга.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-2220/2017 определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 23 ноября 2017 года исполнение обжалуемого апелляционного определения приостановлено и определением от 12 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО3 в судебное заседание президиума не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Заслушав пояснения представителей истца ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО9, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 является собственником 

<

...> в праве собственности на жилой 

<

...> общей площадью 

<

...>. на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

...>. 

Ранее указанная доля на основании договора купли-продажи от 

<

...> принадлежала 

<

...>

Ответчикам ФИО4 и ФИО8 принадлежит 

<

...> каждому в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которые были ими приобретены также в порядке наследования после смерти их отца - ФИО12 в 

<

...>, которому доля в праве собственности принадлежала на основании договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного с ФИО13

Земельный участок площадью 

<

...>м, на котором расположен спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности соразмерно долям в жилом помещении.

ФИО8 является недееспособным лицом, его опекуном назначена ФИО4

В фактическом пользовании ФИО3 находятся помещения площадью 

<

...> остальные помещения жилого дома площадью 

<

...>м), находятся в пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом фактически разделен на две самостоятельные части, которые имеют отдельные входы и коммуникации, между прежними собственниками десятилетиями сложился указанный порядок пользования жилым домом, такой порядок пользования жилым помещением отвечает интересам всех собственников, которые приобретали права на конкретные помещения в доме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что наличие сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением достаточным основанием для отказа в иске о выделе доли в натуре не является, по общему правилу выдел доли в натуре производится в соответствии с размером идеальной доли, который определен в установленном законом порядке, отступление от данного правила возможно лишь в исключительных случаях, в частности в случае несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие технической возможности выдела доли ФИО3 в натуре, и экспертом предложено несколько вариантов раздела, то судебная коллегия нашла исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении варианта выдела доли и раздела жилого дома судебная коллегия посчитала возможным выделить в собственность истца жилые помещения в соответствии с размером его идеальной доли, в том числе занимаемые им комнаты 

<

...> дома и занимаемую в настоящее время ответчиками комнату 

<

...>

С учетом того, что в результате выдела доли по указанному варианту площадь предоставляемых в собственность истца жилых помещений на 

<

...> была меньше площади, соответствующей идеальной доли (

<

...>), то суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 названного Постановления).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из заключения судебного эксперта, спорный жилой дом в настоящее время состоит из двух обособленных частей, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок и коммуникации: отопление, электро- и газоснабжение, водопровод; цоколи частей жилого дома выполнены из разных материалов и имеют разную высоту, крыши имеют разную конфигурацию и независимые друг от друга конструктивные элементы. 

В судебном заседании стороны не отрицали, что с момента возникновения у них права собственности на долю в жилом доме они владеют и пользуются указанными изолированными частями жилого дома: ФИО3 - меньшей по площади частью, ФИО4 и ФИО8 – б?льшей, поскольку такой порядок пользования жилым домом сложился между прежними собственниками.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являлось установление времени фактического раздела жилого дома и возникновения на него права долевой собственности, а также обстоятельства его реконструкции.

В материалах дела имеются документы технической инвентаризации и учета в отношении жилого дома, принадлежащего сторонам, начиная с его первого обследования в 

<

...> состоит из кухни и двух комнат, его владельцем значится ФИО14 без правовых документов.

При следующем обследовании жилого дома (ориентировочно в 

<

...>) в экспликации к плану строения указано, что он состоит из двух квартир площадью 

<

...> в каждой имеется кухня и комната; на плане строения видно, что внешние параметры дома не изменились, но межкомнатные перегородки снесены, посредине жилого дома возведена стена, которая делит его на две части, в каждой из которых имеется печь, оборудованы отдельные входы.

После чего жилой дом неоднократно отчуждался, но находился в единоличной собственности. 

В инвентарной карточке на строение по состоянию на 

<

...> указываются два собственника: ФИО15 и ФИО16, каждой принадлежит по 

<

...> на основании договоров купли.

Согласно договору от 

<

...> ФИО17 (бабушка истца) приобретает у ФИО15 половинную долю права собственности в строениях, принадлежащих в равных долях с ФИО16 и находящихся по адресу: г

<

...>; доля состоит из одной комнаты и кухни.

По договору дарения от 

<

...> собственником другой доли становится ФИО18 

В дальнейшем в период с 

<

...>, как было установлено в ходе судебной экспертизы, проведена реконструкция жилого дома – правая часть дома демонтирована и выполнена пристройка к левой части с устройством деформационного шва и собственных несущих стен.

По состоянию на 

<

...> левая часть жилого дома площадью 

<

...> состоит из кухни и комнаты, а правая часть площадью 

<

...> – из кухни и трех комнат.

В период с 

<

...> в ходе реконструкции сносится левая часть жилого дома и возводится пристройка к правой части без устройства собственной стены примыкающей к правой части строения, таким образом, стена между строениями разновременной постройки становится общей, а первоначальный жилой дом оказывается полностью демонтирован.

В экспликации к поэтажному плану строения по состоянию 

<

...> указано, что левая часть жилого дома – 

<

...> площадью 

<

...>. состоит из кухни и двух комнат и занята ФИО17, правая часть – 

<

...> площадью 

<

...> включает кухню, четыре комнаты и занята ФИО19.

<

...> ФИО17 и ФИО18 выдан акт, согласно которому принят в эксплуатацию жилой дом с двумя пристроями, общей площадью 

<

...>.

В техническом паспорте по состоянию на 

<

...> указано, что жилой дом общей площадью 

<

...> состоит из двух квартир.

В нарушение положений вышеприведенных норм материального права, предоставляющих собственнику свободу владения и распоряжения принадлежащим имуществом, устанавливающих возможность определения долевыми собственниками порядка пользования общим имуществом и закрепляющих право на увеличение доли участника долевой собственности за счет произведенных им неотделимых улучшений имущества, данные обстоятельства вопреки части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были учтены судом апелляционной инстанции в качестве имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора и представленным в данной части доказательствам не была дана должная правовая оценка.

В данной связи являются обоснованными доводы кассационной жалоба заявителя о том, что в результате раздела жилого дома по варианту, выбранному судом, в собственность истца передана комната в части жилого дома, в создании, обслуживании и использовании которой ни он, ни его правопредшественники участия не принимали. 

В данной связи президиум находит, что допущенные судом указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчиков.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко