Дело №2-16/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000425-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Абрамовой И.В., Дорониной Е.М., 

с участием

представителя истца публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее - Банк) ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, Хорт Н.А., ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк с учетом заявленных уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2016 года между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, обязательства по Кредитному договору ею в полном объеме исполнены не были. После смерти ФИО7 открылось наследство, наследниками являются ФИО2, ФИО3, Хорт Н.А., ФИО4, ФИО5 Полагая, что отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны наследники, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 97631 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей (л.д.1-4, 72-75).

В судебном заседании представитель Банка ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 января 2019 года (срок действия доверенности - до 22 июля 2019 года) (л.д.204-205), иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 считала необоснованным начисление процентов после смерти заемщика.

В судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2019 года, ответчики ФИО2, Хорт Н.А. и ФИО5 не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены (л.д.198, 202, 203).

Представители 3-го лица акционерного общества (далее - АО) «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.201). 

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, Хорт Н.А., ФИО5, представителей 3-го лица АО «СОГАЗ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2016 года между Банком и ФИО7 заключен Кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 100000 рублей; срок возврата кредита - не позднее 17 сентября 2021 года; процентная ставка - 23,9 процента годовых (л.д.6-10).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, что видно из выписок по счетам заемщика (л.д.18-21).

Как предусмотрено п.6 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 11 июля 2018 года образовалась задолженность по Кредитному договору в сумме 97631 рубля 10 копеек, из них просроченная задолженность - 85938 рублей 70 копеек; просроченные проценты - 11692 рубля 40 копеек.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, который является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора (л.д.22).

Ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).

Как следует из свидетельства о смерти №, заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследство после умершей ФИО7 в установленном законом порядке приняли ее дети ФИО2, ФИО3, Хорт Н.А., ФИО4, ФИО5 (л.д.147-152).

Из этого же дела видно, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности (л.д.156, 160, 163, 167).

Учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по Кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов по кредиту, соответственно, довод ответчика ФИО4 о необоснованности начисления процентов после смерти заемщика является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении Кредитного договора ФИО7 было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.87).

Договор страхования заемщика был заключен Банком с АО «СОГАЗ», что сторонами признается и не оспаривается.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако в удовлетворении заявления истцу отказано по тому основанию, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем (л.д.207-208).

Отказ страховой компании ответчиками не оспорен, не представлено ими вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и доказательств наличия страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по страховой выплате.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, суд полагает, что они должны нести солидарную обязанность по возврату средств кредитору.

Учитывая период начисления и сумму предъявленных к взысканию процентов по кредиту, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 97631 рубля 10 копеек (85938,7 + 11692,4).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 12 июля 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3129 рублей (л.д.5).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 3129 рублей ((97631,1 - 20000) * 3% + 800).

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 97631 рубль 10 копеек задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей, всего 100760 (сто тысяч семьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 25 февраля 2019 года.