Дело № 1-273/19 

42 RS 0016-01-2019-001169-77 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Цеплакова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шварцман И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не трудоустроенного, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: в период времени около 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ., не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018г.), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21-61», государственный р/знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где у дома № № около 22 часов 27 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД для проверки документов, в ходе которой было установлено по внешним признакам, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов", отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО12 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 27 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Дознание было проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе, не установлены основания полагать наличие самооговора подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 по ст. 2641 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые судом исследованы и оценены, а именно: рапорта инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО13 и ФИО14; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения ФИО15 и ФИО16 копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО17 протоколы допроса свидетелей ФИО18 и ФИО19 протоколом осмотра документов; протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, нетрудоспособной сожительницы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (в том числе, дающих основание для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного), в отношении подсудимого судом не установлено. 

Также в качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не трудоустроен, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, решением суда в отношении него установлен административный надзор. 

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет достаточным для его исправления и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Судом не установлено оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, поскольку в данном случае, наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости. Оснований для применения ст. 531 УК РФ (назначения наказания в виде принудительных работ) не имеется. При этом, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 2269 УПК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, исходя из принципа гуманизма и целей наказания, которые не должны носить исключительно карательного характера, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания, т.е. с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

Учитывая, что преступление совершено в связи с управлением транспортным средством, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

В соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства по делу: иные документы следует хранить в уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого в соответствии с ч. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2269, 303, 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: иные документы следует хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: