К делу №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

<

адрес> 08 июля 2019 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н.,

при секретаре судебного заседания Гридасовой К.А.,с участиемгос. обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Осокина К.А., подсудимого ФИО1,его защитника, адвоката Дунец В.С.,представившего ордер № от 06.07.2018г. и уд № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Бисланович совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО3

Преступление, подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, совместно с ФИО2, не осведомленным о его преступных намерениях, путём свободного доступа находясь на территории бывшей фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Черкесский, 32, погрузили в автомобиль «Мерседес Е190», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, семь пачек оцинкованной металлической двухручьевой черепицы по 30 листов в каждой пачке, стоимостью 1468 рублей 80 копеек за одну пачку, общей стоимостью 10281 рубль 60 копеек, принадлежащих гражданину ФИО3, тем самым тайно похитив их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину ФИО3 имущественный вред на общую сумму 10281 рубль 60 копеек, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что в 2017 году они разбирали старое здание, там лежала черепица, около 7 пачек он подумал, что она непригодная и никто ее не заберет. На машине марки Мерседес, принадлежащего его знакомому, черепицу увезли в пункт приема металлолома за МЧС.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым, в 2016 году на безвозмездной основе у своего знакомого по имени Николай он взял в аренду территорию, расположенную в 

<

адрес>, неподалеку от кафе «Усадьба», для содержания своего подсобное хозяйства, а именно разведения крупнорогатого скота. Для охраны территории им был нанят мужчина по имени Анатолий, который постоянно проживал в домике на охраняемой территории. На вышеуказанную территорию им были перевезены некоторые строительные материалы, а именно: металлическая черепица в пачках скрученных проволокой в количестве 50 пачек, в каждой находились непосредственно металлическая черепица размером примерно 30 см х 70 см и толщиной около 4 мм, серебристого цвета, в количестве 20-30 штук; кованные металлические прутья толщиной 0,5 см в скрученном виде длиной приблизительно от 1,2 м. до 1,5 м. в количестве 15 штук, металлические принадлежности для печи. В апреле 2017 года арендодатель по имени Николай сообщил ему, что через несколько недель надо освободить территорию, в связи с тем, что у него поменялись планы. А также сообщил, что нанял бригаду для разбора помещений, расположенных на вышеуказанной территории. После этого он начал готовиться к переезду на новое место, а именно на территорию расположенную в 

<

адрес>, а бригада, нанятая Николаем, состоящая из 4 рабочих и бригадира по имени Юсуф, приступила к разборке помещений фермы. На данной территории в углу, на границе с «Усадьбой», находилось принадлежащее ему имущества: металлическая черепица в количестве 50 упаковок, кованные металлические прутья в скрученном виде в количестве 15 штук, металлические изделия, которые использовались в печи, топоры в количестве 2 шт., молотки 3 шт., плоскогубцы 2 шт., металлический лом в количестве 1 шт., электрические удлинители в количестве - 6 шт., размером 2x2x2 мм., длиной по 20 метров каждый, и электрические провода трех жильные размером 2x2x2 мм., длиной 50 метров и другой лом черного металла в количестве около 200 кг, который он собирал, для использования на ферме. В первый день работы бригады по разбору зданий он сообщил бригадиру по имени Юсуф, что на данной территории осталось его имущество и показал тому место, где оно находится. Юсуф сказал, что предупредит своих рабочих, чтобы его имущество те не трогали. На следующий день охранник Анатолий, сообщил ему, что один из рабочих, в последующем было установлено, что это ФИО1, забрал принадлежащий ему кирпич, находящейся на поддоне. После чего он поговорил с ФИО1 и тот признался, что взял кирпич, после этого ФИО1 вернул ему кирпич. А также он сказал ФИО1, чтобы тот больше не трогал его вещи, которые лежат в углу на данной территории, а именно: металлическая черепица, саман и строительные материалы, металлические прутья. В тот же день он встретился с Юсуфом, рассказал о конфликте и тот сообщил ему, что предупредил всех своих рабочих, в том числе и ФИО1, где находится его имущество и, что брать это имущество нельзя. Через две недели, а именно в начале мая 2017 года, когда он заканчивал переезд и обнаружил отсутствие своего имущества. После обнаружения кражи он предпринял попытки найти похищенное, и через несколько дней он нашел остатки похищенной у него металлической черепицы в пункте приема металлов, расположенном возле МЧС по пер. Коммунальный 3 «б». Хозяин пункта приема цветных металлов пояснил, что указанную металлическую черепицу ему привезли двое парней. В полицию по данному факту он обращаться сразу не стал и предпринимал попытки найти виновных лично, но у него это не получилось, и он обратился в полицию. Ущерб от кражи является для него значительным. От подачи искового заявления на предварительном следствии отказался. После совершения кражи с ФИО1 он не общался, никаких долговых обязательств между ними нет.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, в марте 2017 года его нанял мужчина по имени Василий, точного имени его он не помнит, а фамилию не знает, для разбора 3-х строений, расположенных на территории рядом с кафе «Усадьба» в 

<

адрес>. На данной территории располагался фермер по имени ФИО6, который должен был переехать и забрать свое имущество. Его бригада состояла из: ФИО8 Хамзета, ФИО9 Довлета, ФИО1 и мужчины по имени Петя. Когда они приступили к разборке сооружений, то к нему подходил ФИО6 и попросил начать разборку с дальнего сооружения, так как в ближнем сооружении у него находились коровы, а также он показал ему саманные блоки, которые принадлежали ФИО6 и какие-то металлические изделия, а в одном из строений ФИО6 показал ему деревянные оконные рамы и сказал, что это имущество принадлежат ему и его трогать нельзя. Об этом он сообщил своим рабочим, предупредив, что ФИО6 будет вывозить свои вещи и чтобы рабочие не трогали данное имущество, но была ли среди этого имущества металлочерепица, он не помнит. В мае 2017 года он узнал от ФИО6, что на территории фермы произошел конфликт, по поводу того, что у ФИО6 пропало имущество. После этого он переговорил со своими работниками и те пояснили, что никакого имущества не брали.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, весной года, точную дату не помнит, днем, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь вывезти с участка, где тот работал, какие-то предметы. На тот момент у него в пользовании находился автомобиль «Мерседес Е190» черного цвета, гос.номер №, оформленный на его дядю ФИО4. Сейчас данной машины уже нет, так как он разбил ее осенью года и, так как машина восстановлению не подлежала, то он сдал ее на металлолом. После звонка ФИО1, он на вышеуказанной машине приехал к тому на работу, а именно на участок, расположенный возле кафе «Усадьба» в 

<

адрес>. Когда он туда приехал, то ФИО1 был там, он заехал на территорию и подъехал к какому-то зданию, которое ФИО1 разбирал. Возле этого здания на земле лежали какие-то пачки небольшого размера, похожие на металлические листы. Там лежало несколько пачек, сколько именно он не помнит, так как не считал, может 5-7 пачек. ФИО1 сказал, что они расчищают этот объект и эти пачки надо вывезти, так как они давно лежат и их никто не забирает. Он открыл багажник и ФИО5 взял эти пачки и положил их в багажник его машины, он тоже помогал ФИО1 грузить пачки в багажник, они были весом примерно по 20-30 кг. одна пачка. Больше на земле таких пачек не осталось, там оставался только мусор: разбитые кирпичи, шифер. Потом они сели в машину и поехали в пункт приема металлолома, расположенный возле здания МЧС (пожарной части). Там они заехали на территорию пункта приема металла, подъехали к весам, к ним подошел сотрудник пункта, они выгрузили пачки металла и тот их взвесил. Сколько по весу там оказалось металла он не видел, так как сел в машину, а ФИО1 остался с приемщиком. О чем они разговаривали и сколько денег за сданный металл получил ФИО1, он не знает. Потом ФИО1 сел к нему в машину и он отвез его домой, сам тоже поехал домой. Денег ФИО1 ему никаких не давал, так как они друзья и он просто помог ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он работает в должности директора ООО «Голиаф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 3. Организация занимается приемом металлолома. В апреле 2017 года, точную дату он не помнит из-за давности событий, он находился на своем рабочем месте, когда к ним на территорию пункта подъехали 2-е парней, один из которых был ФИО1, на автомобиле черного цвета, марку автомобиля он не помнит. Пройдя на пункт приема металлолома, ФИО1 сказал, что хочет сдать на металлолом металлическую черепицу и предъявил паспорт на сове имя. Убедившись в его личности, он сказал ФИО1, чтобы он заносил металлолом. Парни занесли металлолом, около 6-7 пачек, сколько именно листов металлолома было в пачках, он не знает, не считал его, так как металлолом они принимают общим количеством. Он взвесил пачки, принял металлолом и выплатил ФИО1 около 2 000 рублей. Через несколько дней на территорию пункта приема металла ООО «Голиаф» приехал парень по имени ФИО6 и сообщил, что несколько дней назад с территории его фермы расположенной в 

<

адрес>, рядом с кафе «Усадьба», похитили принадлежащую ему металлическую черепицу и другой лом черного металла. Он разрешил ФИО6 осмотреть территорию пункта приема металла, и в ходе осмотра ФИО6 обнаружил принадлежащую ему металлическую черепицу в пачках обвязанных металлической проволокой. По просьбе ФИО6 он оставил часть обнаруженной им черепицы до выяснения всех обстоятельств. Каких-либо документов, а также записей в книге учета приема металлома по сдаче именно этой черепицы, не сохранилось. Данную черепицу отложил и хотел забрать себе их работник ФИО10. Куда потом делись данные пачки черепицы он не знает, так как сразу их никто не забрал, а потом их могли сдать на утилизацию.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он работает охранником в ООО «Голиаф», это пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, д.З. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он находился на работе и на территорию пункта приема металла приехали 2-е незнакомых ему парней, которые привезли металлочерепицу в пачках. Их принимал хозяин пункта приема ФИО16. Сколько именно парни привезли черепицы и какого размера он не знает. Сдав пачки черепицы парни уехали. Опознать данных парней он не может.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, с 2016 года он работает разнорабочим в пункте приема металлолома ООО «Голиаф» в 

<

адрес> по пер.Коммунальный, д.З. График работы «сутки - через двое». Весной 2017 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он был на работе и, разбирая кучу ранее сданного металлолома, обнаружил в ней около 7 пачек металлической черепицы серого цвета старого образца, скрученных проволокой. Размеры пачек были примерно 30x60 см., высота пачки около 5-7 см., сколько они весили он не знает, но помнит, что пачки были тяжелые. Сверху листы черепицы были загрязнены, а какие они были внутри он не знает, так как не разворачивал пачки. Кроме этих 7 пачек металлочерепицы, других таких пачек в куче металлолома он не видел. Он отложил их в сторону, так как посчитал, что данную черепицу можно выкупить и использовать дома. Но выкупить и забрать ее он не смог, так как через некоторое время, кто-то из работников ООО «Голиаф», кто именно он уже не помнит, сказал ему, что данную черепицу нельзя забирать, так как по поводу нее приходили то ли из полиции, то ли хозяин этой черепицы. После этого данные пачки черепицы какое-то время еще лежали на территории пункта приема, а потом их не стало. Куда они делись он не знает и не спрашивал об этом, так как работает не каждый день, а погрузка металла производится как сотрудниками пункта приема металла, так и различными наемными рабочими.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он около 10 лет работает разнорабочим ООО «Голиаф», это пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Коммунальный, д.З. Два года назад, весной 2017 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он находился на работе и на территорию пункта приема металла приехал мужчина по имени ФИО6, который сдавал в пункт приема металла свой металл. Что именно ФИО6 сдавал в пункт приема металла он не помнит, так как он не принимал у него металл. ФИО6 увидел на территории пункта приема металла несколько пачек (может быть около 7 пачек) металлической черепицы размером примерно 30x70 см., высотой около 10 см., и сказал, что она похожа на ту черепицу, которую у него недавно украли. Также он слышал, что ФИО6 говорил, что у него похитили около 2-х тонн такой черепицы, но у них на территории лежало только эти 7 пачек, это не более 150 кг. Потом ФИО6 общался с ФИО16 и о чем те говорили, он не слышал. Когда ФИО6 уехал, то пачки черепицы остались лежать на месте, она долгое время лежала на территории пункта, а потом куда-то делась. Кто сдал эти несколько пачек черепицы он не знает, не видел.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория бывшей фермы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, переулок Черкесский, 32, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2, осмотрен автомобиль «Мерседес Е190» с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО2 по просьбе ФИО1 вывез металлолом на пункт приема металла, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего ФИО3 изъят 1 лист металлической черепицы, как образец похищенной у него черепицы ФИО1

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен 1 лист металлической черепицы с размерами: длина 70 см., ширина 25 см., толщина 1 мм., по краям по 1 волне, глубина волны 8 мм., ширина волны 3 см., как образец похищенной у него черепицы, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 50 пачек оцинкованной металлической двухручьевой черепицы, размером 70x25 см., на апрель 2017 года составляет 73 440 рублей. С учетом этого стоимость 7 пачек похищенной металлической двухручьевой черепицы, размером 70x25 см., на апрель 2017 года составляет 10 281 рубль 60 копеек.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3 дал показания в полном объеме изобличающие вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и регистрации, в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский психоневрологический диспансер» с диагнозом:«Органическое эмоционально-лабильное расстройство». Согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «В период совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Однако, степень выраженности психических нарушений у ФИО1 не столь значительна и по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 органическое эмоционально лабильное расстройство непосредственно не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования выявляют такие индивидуально-психологические особенности личности как: недоверчивость, ригидность, тенденция к избеганию ответственности, практичность и трезвость суждений, которые могли повлиять на поведение ФИО1 в инкриминируемом его деянии, но существенного влияния не оказывали. Повышенной склонности к фантазированию у ФИО1 не выявляется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие заболевания «органическое эмоционально-лабильное расстройство».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1, возможно без его временной изоляции от общества.

С учетом данных о личности ФИО1 как лица не судимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.

В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1, данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Избранный ФИО1 вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказания в виде исправительных, либо принудительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора, суд считает необходимым оставить без изменения, после чего ее следует отменить 

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес Е190», государственный регистрационный знак №, возвращен ФИО2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

- один лист металлической черепицы с размерами: длина 70 см., ширина 25 см., толщина 1 мм., по краям по 1 волне, глубина волны 8 мм., ширина волны 3 см., возвращенный ФИО3 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката Дунец В.С. в размере 8595 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов. 

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес Е190», государственный регистрационный знак №, возвращен ФИО2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

- один лист металлической черепицы с размерами: длина 70 см., ширина 25 см., толщина 1 мм., по краям по 1 волне, глубина волны 8 мм., ширина волны 3 см., возвращенный ФИО3 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката Дунец В.С. в размере 8595 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-42

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея