Дело № 2-1135/2019 5 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 528 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами 21.08.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2018 построить и передать дольщику квартиру. Квартира передана дольщику с нарушением срока 04.04.2019.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривал.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, которым просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.08.2017 между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 20,36 кв.м., местонахождение квартиры: этаж 8, секция 1, условный №, строительные оси 10-12; А-В расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми № в срок 31.12.2018 (пункты 3.3.3 и п. 1.1.1 договора (л.д. 10-23).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ему в собственность. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи 04.04.2019 года (л.д.24).

Таким образом, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 94 дня.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой просил выплатить неустойку за указанный период (л.д.30-32), ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с 01.01.2019 года по 04.04.2019 года 94 дня, размер неустойки составляет 70 528 руб. 90 коп.: 1 452 208 руб. (цена договора) *1/150*7,75%*94 дня.

Доводы стороны о том, что день исполнения обязательства не являлся рабочим днем, в связи с чем, исчисление неустойки необходимо производить с первого рабочего дня, суд полагает несостоятельными, так как при заключении между сторонами договора был установлен срок передачи квартиры в срок до 31.12.2018 года. Согласно абз. 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие установленных законном оснований для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (70 528 руб. 90 коп.+10 000 руб.) /2=40 264 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом был заключен Договор № об оказании комплексных юридических услуг от 24.04.2019 с ООО «Ю-КоН» (л.д. 25-28), предметом договора являлись юридические услуги по консультированию, представлению интересов по требованиям, предъявляемым к ООО «ТИН Групп», за оказанные услуги истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 29). 

Представители истца, являющиеся сотрудниками ООО «Ю-КоН», что следует из предоставленной суду доверенности, подавали пакет документов и исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в четырех судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 315 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 в размере 70 528 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 264 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 315 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья