№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1, 

Подсудимой Зюба С.В., 

Защитника подсудимой - адвоката Жарковского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зюба Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; место регистрации: 

<

адрес>; место проживания: 

<

адрес> гражданство РФ; 

образование среднее, не замужней и не имеющей на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, работающей в 

<

данные изъяты> фасовщицей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Зюба С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зюба С.В. и ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 54 минуты находились в одной из комнат дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью сына, Зюба С.В. с находившегося в данной комнате журнального столика взяла нож хозяйственно-бытового назначения, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышлено нанесла находящемуся на кровати ФИО2 ножом один удар в область грудной клетки, чем причинила пострадавшему ФИО2 согласно заключению эксперта № колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки в 3 межреберье слева, левосторонний гемоторакс ( кровоизлияние в левую плевральную полость), которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Зюба С.В.

Подсудимая Зюба С.В., признавая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью сыну ФИО2, в судебном следствии пояснила о том, что неделю до конфликта сын употреблял спиртное; на протяжении длительного времени не работает и живет за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын с утра стал распивать спиртное; в обеденное время она решила тоже немного выпить вместе с ним и попытаться поговорить с ним на тему трудоустройства. Она выпила баночку пива, но в ходе разговора сыну не понравилось, что она ему говорила, и он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Так как сложившаяся ситуация ее достала, она не выдержала, и кухонным ножом нанесла ему один удар. После испугалась, так как убивать его она не хотела, выбежала на улицу и стала кричать «вызовите «скорую помощь». Через некоторое время прибыла бригада «скорой помощи», и сын был госпитализирован в больницу. В настоящее время они с сыном помирились, и каких-либо претензий к ней сын не имеет. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившимся, сделала для себя выводы. 

Вина подсудимой Зюба С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что действительно он давно официально нигде не трудоустроен, и в ДД.ММ.ГГГГ он практически ежедневно употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ с утра в комнате он распивал спиртное, в обеденное время мать сказала ему, что тоже хочет немного выпить пива, и они совместно с ней стали распивать спиртное: он пил водку, она пила пиво. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, так как мать стала ругаться на него из-за злоупотребления им алкоголя, кричала, что он не работает и сидит у нее на шее. Он так же стал кричать на нее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, но так как он сильно напился, лег на кровать отдохнуть. В момент, когда он лежал на спине, он продолжал ругаться на мать, и в какой-то-то момент увидел, как мать, держа в правой руке нож, нанесла ему один удар в область грудной клетки. После этого у него потемнело в глазах, он стал себя плохо чувствовать. Бригадой «скорой помощи» он был госпитализирован в хирургической отделение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, на стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они с матерью помирились, он ее простил. Каких-либо претензий к ней он не имеет. (№)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, врача-хирурга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2 с диагнозом «проникающее ножевое ранение левой плевральной полости». По тяжести состояния больной был госпитализирован в отделение реанимации, где находился на лечении. (№)

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 - одну из комнат своего дома она сдала в аренду для проживания Зюба Светлане и ее сыну ФИО2 около 2 месяцев назад до конфликта между ними. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 15 часов 00 минут вышла на улицу, где увидела Зюба Светлану, которая сидела на лавке и плакала. На ее вопрос « что случилось?», Зюба Светлана сказала ей, что в ходе ссоры она нанесла Потерпевший №1 удар ножом и его забрала «скорая». Ранее за время проживания каких-либо конфликтов между Светланой и Потерпевший №1 она не наблюдала, семья тихая, спокойная. (№)

По оглашенным в судебном следствии показаниям свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного Селянского отдела полиции, - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО2 получил ножевое ранение. Им совместно с сотрудником полиции ФИО7 был осуществлен выезд по указанному адресу, где было установлено, что Зюба С.В. в ходе произошедшего конфликта на бытовой почве нанесла ножевое ранение своему сыну ФИО2 ФИО2 был доставлен для лечения в больницу 

<

адрес>, а Зюба С.В. была доставлена в 

<

данные изъяты>, где дала объяснение по факту произошедшего. (№) 

Вина подсудимой Зюба С.В. подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления и изъят нож ( №)

Протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа зафиксированы внешний вид, размеры, индивидуальный признаки ножа: это нож хозяйственно-бытового назначения с лезвием светлого цвета, рукоятью из полимерного материала черного цвета общей длиной 233 мм, длиной клинка 124 мм ( №)

Согласно заключения эксперта № изъятый при осмотре места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом. ( №)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что при поступлении в больницу у ФИО2 имелось колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки в 3 межреберье слева, левосторонний гемоторакс (с кровоизлиянием в левую плевральную полость), которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего; данное ранение, как создающее непосредственную угрозу жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-н ( № 

Факт совершения преступления в отношении ФИО2 зафиксирован в карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке 

<

данные изъяты> и копии карты вызова скорой медицинской помощи о госпитализации ФИО2 с ножевым ранением грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ ( л№) 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО2, подсудимой Зюба С.В., свидетелей обвинения, суд учитывает все эти показания как достоверные в совокупности с письменными исследованными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, сочетаются между собой и воссоздают объективную картину события преступления. 

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает следующее. Преступление, предусмотренное ст. 111, ч. 2 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновное лицо в момент совершения преступления должно осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать наступления этих последствий. Об умысле Зюба С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ею удара ножом в область грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно важных органов человека, при этом она осознавала общественную опасность и умышленный характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступление такого вреда. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и квалифицирующих признаков суд считает доказательным обвинение Зюба С.В., а квалификацию ее действий правильной по ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ, поскольку для нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего она использовал нож. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством наличие у Зюба С.В. состояния опьянения в период совершения преступления, поскольку по делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной противоправных действий ее явилось предшествующее на протяжении длительного времени аморальное поведение потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Зюба С.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения Зюба С.В. противоправных действий, полное признание вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему и активное способствование раскрытию преступления согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, совокупность положительных данных о личности подсудимой, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление осужденной, и считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Жарковского А.В. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 2 дня работы в сумме 3000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Зюба С.В. в ходе судебного следствия в сумме 3000 руб. и на предварительном следствии в сумме 7.500 руб. ( №), суд учитывает, что подсудимая является дееспособным и трудоспособным гражданином, и потому исходит из ее реальной возможности возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у нее не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и считает необходимым уничтожение ножа.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Зюба Светлану Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 2, п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать Зюба С.В. назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Зюба С.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения Зюба С.В. - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство:

- нож хозяйственно-бытового, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить № 

Оплатить адвокату Жарковскому А.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет адвокатского образования вознаграждение в сумме 3000 ( три тысячи ) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника Зюба С.В. 

Взыскать с осужденной Зюба С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10500 ( десять тысяч пятьсот ) руб., выплаченные адвокату Жарковскому А.В. за оказание юридической помощи в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина