№ 12-920/2024

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Химки 

<

адрес>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Чиханова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата>, решение начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО4 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 13 июня 2024 года вышеуказанное постановление обставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, ФИО1 в лице защитника адвоката ФИО8 подана жалоба, согласно доводам которой: 

<

дата> примерно в 19.00 в аэропорту Шереметьево ФИО1 был снят с рейса SU 220 в Гуанжоу (Китай) сотрудниками Линейного Управления МВД РФ в аэропорту Шереметьево. 

<

дата>г. ФИО1 было получено постановление № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата>, вынесенное сотрудниками Линейного Управления МВД РФ в аэропорту Шереметьево в отношении него по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал, что подтверждается свидетельскими показаниями бортпроводников ПАО «Аэрофлот» ФИО5 и ФИО6 Содержание административного материала не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего. Никакие действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, ФИО7 не совершались, равно как и иные действия, признаки которых установлены ст. 20.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование не проводилось. Материалы административного дела не содержат сведений, в чем заключалось явное неуважение ФИО7 к обществу. 

<

дата> ФИО1 направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в Химкинский городской суд 

<

адрес>. 13 июня 2024 года начальником ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево полковником полиции ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Считают постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 13 июня 2024 года незаконными по следующим основаниям:

ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы вышестоящим органом – начальником Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9, уведомлен не был. ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 неоднократно звонили ЛУ МВД аэропорт Шереметьево с целью узнать о ходе рассмотрения, однако им не сообщалось о дате рассмотрения. 

<

дата> ФИО1 в почтовом ящике по месту регистрации обнаружил два конверта, содержавших в себе письмо «О направлении уведомления» от 

<

дата> № 4/7165 о дате рассмотрения жалобы 13 июня 2024 года, письмо «О направлении уведомления» от 

<

дата> о результате рассмотрения жалобы. Оба конверта имеют дату отправки – 

<

дата>. Как следует из решения начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 13 июня 2024 года, жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.3-30.7 КоАП, как жалоба на постановление, не вступившее в силу. Орган, рассматривавший жалобу, лишил заявителя законного права присутствовать при рассмотрении данной жалобы, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а, следовательно, со стороны административного органа имели место грубые нарушения требований части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 30.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения незаконным в силу пункта 10 Постановления N 10.

В мотивировочной части решения начальник Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 сослался на принципиально иные обстоятельства, якобы совершенного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал, что подтверждается свидетельскими показаниями бортпроводников ПАО «Аэрофлот» ФИО5 и ФИО6 Между тем, по итогам рассмотрения жалобы, вышестоящим органом начальником Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 установлены совершенно иные фактические обстоятельства. На странице 2 решения указывается, что «согласно объяснениям свидетелей, гр. ФИО1 во время следования на борт ВС имел шаткую походку, резкий запах, алкоголя изо рта, размахивал руками». Начальник Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 при проверке обстоятельств не установил, что ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент следования на борт судна никак не подтверждено. В связи с этим, довод о том, что ФИО1 имел резкий запах алкоголя, который бы соответствовал сильной стадии опьянения, не доказан.

Согласно п. 7.1.3 Правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» № 580 от 

<

дата> г., «Пассажирам запрещается:

- Создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью чести и достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу и тем более физическое насилие;

- Во время полета употреблять алкогольные напитки, кроме тех, что были предложены на борту воздушного судна;

- Находиться в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- Курить на борту воздушного судна в течение всего полета, в том числе электронные сигареты;

- Создавать условия, не комфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа;

- Портить принадлежащее ПАО «Аэрофлот» имущество и/или выносить его с борта воздушного судна;

- Использовать аварийно-спасательное оборудование без соответствующих указаний экипажа;

- Вскрывать до окончания полета опломбированные пакеты магазинов беспошлинной торговли;

- Вынимать из контейнера (клетки) животное, провозимое в салоне;

- Нарушать на борту ВС требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов;

- Нарушать требования режима противоэпидемических ограничений, принятого ПАО «Аэрофлот» на выполняемом рейсе.

ФИО1 не совершал действий, которые запрещены правилами ПАО «Аэрофлот».

Из совокупности обстоятельств, указанных вышестоящим органом в решении, следует, что состав правонарушения по ч.1 чт. 20.1 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, в решении начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 ссылается на объяснения сотрудников ПАО «Аэрофлот» ФИО10 и ФИО11 Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № 119162220 от 

<

дата> одним из свидетелей указан ФИО2. Подписи в протоколе также поставлены также от ФИО2 Также следует учесть, что свидетелями указаны сотрудники ПАО «Аэрофлот» (видимо, бортпроводники), которые заведомо являются заинтересованными лицами, в чьих показаниях можно усомниться, принимая во внимание, что подписи свидетелей появились позднее, чем улетел рейс. На основании вышеизложенного, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении фактически не были подтверждены в ходе рассмотрения жалобы, следовательно, не доказано наличие события правонарушения.

В судебном заседании (с применением видеоконференцсвязи) ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просил отменить принятые по делу постановление и решение. Показал, что выпил в бизнес зале два бокала шампанского, у него поднялось давление, покраснело лицо. Заходя на борт самолета, он споткнулся. Бортпроводник в грубой форме сказал выйти за борт, он подчинился. Он никого не трогал, молчал, никого не оскорблял, нецензурной брани не было. Был вызван наряд полиции. Подпись поставил на пустом бланке протокола об административном правонарушении. Время составления протокола 19.50 часов, а самолет улетел в 19.00 часов. У него с детства порок сердца.

Защитник адвокат ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила отменить по делу вынесенные постановление и решение.

Допрошенная в судебном заседании (с применением видеоконференцсвязи) свидетель ФИО12 показала, что 

<

дата> они с супругом шли на посадку, зашли в самолет показали посадочные талоны. Муж почему-то оказался сзади. Она в тот день была трезвой. Бортпроводник ей пояснил, что ее супруг снят командиром воздушного судна с рейса. Сотрудники полиции сказали, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет смысла вести.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 19 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте на борту воздушного судна рейса SV-220 сообщением Москва-Гуанчжоу, расположенном на стоянке лётного поля 

<

№ обезличен> аэропорта Шереметьево (

<

адрес>, г.о.Химки), нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пункте 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 

<

дата> N 82.

Командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна (пункт 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Положение ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, согласно протоколу об административно правонарушении, о чем имеет его подпись.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение правонарушителя ФИО1 собственноручно написано «согласен» и поставлена подпись, ФИО1 распорядился принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в документах.

Законные действия бортпроводников и сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено и заявителями не приведено.

Сотрудники ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам у судьи не имелось.

Письменные объяснения указанных лиц оформлены надлежащим образом.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы защитника ФИО8, у суда не имеется, поскольку показания данных лиц получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Показания свидетелей относятся к допустимым и достоверным доказательствам, их заинтересованность в исходе рассматриваемого дела не установлена, свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Указание в решении от 13 июня 2024 года фамилии свидетеля «Епижухов» вместо «ФИО2» является очевидной технической опиской и не влечет безусловную отмену принятого по делу решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных актов.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Довод о несвоевременном уведомлении ФИО1 о рассмотрении жалобы, суд считает не состоятельным, поскольку согласно почтовому реестру отметка о принятии отправления уведомления является 

<

дата>, представленные же защитником суду светокопии почтовых конвертов имеют оттиск штампа о принятии от 

<

дата>.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения процессуальных решений не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата>, решение начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Чиханова