Дело № 2-1128/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020258-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ ПОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 19.04.2024 около 14 час. 50 мин. на 1 км а/д Семенково-Заря Вологодского округа Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 211440, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, и его автомобиля Рено Логан, г.р.н. №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство осмотрено, направлено на ремонт на СТОА (

<

адрес>). При этом адрес регистрации и проживания истца находится по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, ответчик не должен был направлять поврежденный автомобиль истца на СТОА, превышающую расстояние 50 км от его дома. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.07.2024 не предлагало оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 10.06.2024 он обратился к ответчику с заявлениями о расчете УТС и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с заявлением о повторном осмотре поврежденного транспортного средства. 14.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль на дополнительный осмотр. 17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 364 538 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа).19.06.2024 экспертом ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра по внешним и скрытым повреждениям автомобиля. 24.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату УТС по платежному поручению № в размере 35 462 руб. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 № от 04.07.2024, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 845 800 руб. Соглашение в письменной форме на выплату денежными средствами страхового возмещения с ответчиком он не заключал, материалы страхового дела не содержат доказательств его отказа от ремонта на СТОА. 16.07.2024 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА по месту своей регистрации в г. Вологде. Письмом от 18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт отказало в связи с тем, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства, находящаяся в пределах 50 км от места жительства истца. Для выдачи направления на ремонт на СТОА более 50 км необходимо письменное согласие истца, указал, что выполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 09.08.2024 он обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и УТС, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». С данным решением не согласен. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 831 770 руб., УТС – 76 985 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы за эвакуатор – 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному – 684 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления финансовому уполномоченному – 328 руб. 44 коп., расходы по оплате консультационных услуг по сбору документов для подготовки иска в суд, подготовки искового заявления в суд и ведение дела в Вологодском городском суде представителем – 37 000 руб., почтовые расходы с конвертами по отправке искового заявления третьему лицу ФИО1 – 300 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1800 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил признать п. 9.3 заявления о страховом случае от 28.05.2024, подписанного истцом и ПАО СК «Росгосстрах», в данной части недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 251 035 руб., УТС – 71 329 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб., штраф. В остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержали.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: 28.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты на банковские реквизиты. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 10.06.2024 истец просил выплатить УТС. ПАО СК «Росгосстрах» 14.06.2024 составило страховой акт и 17.06.2024 перечислило страховое возмещение в размере 364 538 рублей. 10.06.2024 и 14.06.2024 истец обратился с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» об организации дополнительного осмотра ТС, который был проведен 18.06.2024. Заявлений об изменении формы страхового возмещения не поступало. Согласно экспертным заключениям ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437600 руб., с учетом износа – 371 900 руб., величина УТС – 44 169 руб. 21.06.2024 составлен страховой акт на общую сумму 35 462 руб., денежные средства перечислены. 16.07.2024 поступила претензия о выдаче направления на СТОА. 18.07.2024 отказано, т.к. страховщик произвел выплату в размере установленного законом лимита. 09.08.2024 истец обратился с претензией о выплате убытков. Страховщик от 13.08.2024 уведомил об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (357 862 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 42 138 руб. УТС), исполнило обязательства по ОСАГО надлежащим образом. Тот факт, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение путем составления одного документа не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны потерпевшего - действий по подаче заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и принятие от страховщика исполненного. Обращение истца через месяц после выплаты всего лимита по договору ОСАГО с заявлением о предоставлении направления на СТОА противоречит как первоначальному обращению потерпевшего, так и закону об ОСАГО, устанавливающего лимит ответственности страховщика. Основания для признания обращения недействительным истцом в исковом заявлении не указано, документов не представлено. Решением финансового уполномоченного определено, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 Объем ответственности страховщика ограничен условиями договора ОСАГО и действующим законодательством.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом установлено, что 19.04.2024 около 14 час. 50 мин. на 1 км а/д Семенково-Заря Вологодского округа Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 211440, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, и автомобилем Рено Логан, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан, г.р.н. №, получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 22.05.2024. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

28.05.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

03.06.2024 транспортное средство страховщиком осмотрено.

10.06.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о повторном осмотре автомобиля и расчете УТС.

12.06.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 377 600 рублей, с учетом износа - 322 400 рублей.

12.06.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому УТС составляет 42 138 рублей.

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 страховую выплату в размере 364 538 рублей. 

19.06.2024 транспортное средство страховщиком повторно.

21.06.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 437 600 рублей, с учетом износа - 371 900 рублей.

21.06.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому УТС составляет 44 169 рублей.

24.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 35 462 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 №. 

04.07.2024 по заказу ФИО3 ИП ФИО2 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 845 800 рублей, УТС – 75 600 рублей.

16.07.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении на ремонт на СТОА в г. Вологде.

18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии СТОА в пределах 50 км от его места жительства. Для выдачи направления на СТОА более 50 км необходимо его письменное согласие. Также сообщили о выплате лимита в размере 400 000 рублей, считали свои обязательства исполненными.

09.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что направление на ремонт на СТОА в г. Вологде не было выдано, страховщик без заключенного соглашения выплатил страховое возмещение денежными средствами, просил выплатить убытки и УТС в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО2

13.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило, что исполнило обязательства в полном объеме.

31.10.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, определенный на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 27.10.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 457 985 руб. 63 коп. (381 000 рублей + 76 985 руб. 63 коп.). ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей (322 400 + 42 138 рублей + 35 462 рубля), т.е. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» № от 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 19.04.2024, составляет 651 035 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 19.04.2024 с учетом износа заменяемых деталей составляет 373 525 руб., без учета износа – 428 274 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, в результате ДТП 19.04.2024, составляет 71 329 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. 

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 251 035 руб. (651 035 руб. – среднерыночная стоимость по заключению судебной экспертизы – 400 000 руб. страховая выплата).

Расходы истца на эвакуатор в размере 5000 руб. являются его убытками, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истцом не была выбрана форма страхового возмещения, страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Таким образом, оснований для признания п.9.3 заявления от 28.05.2024, недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО3 выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания штрафа с суммы убытков не имеется. 

Ввиду того, что судом со страховщика взыскиваются убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, не выполненного страховщиком (ст. 15 ГК РФ), в то время как компенсация УТС предусматривает иную правовую природу (Закон об ОСАГО), и данная сумма при расчете суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей была учтена, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сверх лимита и убытков суммы УТС у суда не имеется.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель истца, частичного удовлетворения исковых требований с учетом их изменения, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 684 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления финансовому уполномоченному в размере 328 руб. 44 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления третьему лицу ФИО1 в размере 300 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 11 531 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 251 035 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления финансовому уполномоченному в размере 328 руб. 44 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления третьему лицу ФИО1 в размере 300 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 531 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.