Дело № 2а-1132/19 

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2019-001486-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., в присутствии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, указав, что за ним имелась задолженность по уплате налогов, взысканная налоговым органом в порядке приказного производства. Данная задолженность была им оплачена 02.05.2019 года. Однако 12.08.2019 года с его банковского счета были списаны денежные средства, после чего он обратился к судебному приставу-исполнителю, представил документы об отсутствии задолженности. Не смотря на это, фактически арест с его счетов длительное время снят не был, произошло списание денежных средств в размере 100 % заработной платы, исполнительное производство не окончено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена лишь 15.08.2019 года. 

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконными действия по списанию денежных средств с его счетов по причине отсутствия на тот момент задолженности, а так же по той причине, что имело место списание денежных средств в размере 100 % заработной платы, кроме того, истец просил об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по г. Костроме. 

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали в части признания незаконными действий по непредставлению установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Они указали на то, что данное нарушение повлекло за собой существенное нарушение прав должника. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приказом мирового судьи СУ № 15 Димитровского судебного района от 01.04.2019 года с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Костроме взыскана задолженность по обязательным налоговым платежам в общем размере 20 530,64 руб. 29.07.2019 года взыскатель обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

01.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления должнику была направлена лишь 06.08.2019 года, получена им 15.08.2019 года. 

12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. 

Согласно пояснениям административного истца и представленным им документам, задолженность по налогам была оплачена им 02.05.2019 года. Документы об отсутствии задолженности должником были представлены судебному приставу исполнителю 14.08.2019 года.

В этот же день были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, однако фактически до сентября имели место списания денежных средств, их возвращение административному истцу. Согласно сведениям, представленным ПАО ВТБ, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства поступило в банк 03.09.2019 года, ограничения сняты в полном объеме 04.09.2019 года. 

Постановлением от 18.09.2019 года исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. 

Суд полагает, что в ходе исполнительного производства допущены нарушения вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на что судом указано в вынесенном по делу частном определении. 

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что задолженность на дату возбуждения исполнительного производства, отсутствовала. В настоящее время аресты со счетов административного истца сняты, денежные средства возвращены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Для удовлетворения требований необходимо установление факта нарушения прав административного истца на время разрешения иска. Истец не указал, какие его нарушенные права подлежат восстановлению путем признания факта не предоставления ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела не следует, что права административного истца не восстановлены, до настоящего времени они нарушены, и могут быть восстановлены в рамках разрешения настоящего иска. Вместе с тем, как указано в ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование положений законодательства об административном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья И.Н. Драничникова