Дело № 12-81/2025

42MS0056-01-2025-000041-56

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зверевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитником ФИО1 – Зверевой В.В. подана жалоба об оспаривании указанного постановления, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела ФИО1 не был опрошен, хотя защитник ходатайствовал о необходимости получения его объяснений, так как его позиция заключается в том, что он вынужден был совершить такой маневр, так как не заметил из-за впереди идущего автомобиля запрещающий знак, а далее после начала маневра было уже физически невозможно вернуться на полосу, предназначенную для движения в его направлении.

Также не опрошены и сотрудники ДПС, которые фиксировали данное правонарушение, составляли процессуальные документы. Тогда как, исходя из представленного видеоматериала, сотрудники ГАИ также как и заявитель совершили выезд на полосу для встречного движения в нарушение ПДД РФ, при этом не усматривается, что выезд был осуществлен для пресечения правонарушения, на ином законном основании.

Т.е. вполне мог найти подтверждение аргумент заявителя, что он не мог увидеть дорожный знак в данной дорожной обстановке.

Т.о. рассмотрение дела происходило формально, без выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Его защитник Зверева В.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 совершил данное правонарушение не умышленно, поскольку не видел знака пешеходного перехода из – за впереди едущего грузовика. Также просит учесть, что в результате действий никаких серьезных последствий не наступило, вреда не причинено. Постановление от 26.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по чт. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он обжаловал, просил восстановить пропущенный им срок, однако в этом ему было отказано, поскольку отсутствовали уважительные причины.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.01.2025 в 16.00 часов Плотников на ..., управляя транспортным средством МАЗДА ДЕМИО г/н №, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении на пешеходном переходе, совершив данное правонарушение повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

14.01.2025 старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по ... К. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

14.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Совокупность исследованных как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2025, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 1);

- копией постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... № от 26.06.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.07.2024 (л.д. 2);

- карточкой ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), С, С1, выданное 22.08.2018 (л.д. 3);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1 в области дородного движения, согласно которым 26.06.2024 он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.07.2024 (л.д. 4);

- видеозаписью (л.д. 6);

- схемой дорожного движения, а также расстановки дорожных знаков на участке дороги ..., по которому 14.01.2025 двигался ФИО1 на своем транспортном средстве, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-12). 

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что при составлении старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по ... протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. 

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № от 14.01.2025 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил лично, поставил подпись. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу положений ПДД РФ знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход".

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5,15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в обгоне впереди движущегося автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... № от 26.06.2024, вступившим в законную силу 07.07.2024.

При этом, несмотря на подачу жалобы в Междуреченский городской суд на постановление об административном правонарушении, которым Плотников был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, указанное постановление в законную силу вступило, со слов защитника ФИО1 в восстановлении срока на его обжалование судом ... отказано.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания правонарушителю мировой судья учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает, что вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей, является справедливым. Альтернативы избранному мировым судьей наказанию, как по виду, так и по размеру санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был опрошен ФИО1, хотя защитник ходатайствовал о необходимости получения объяснений заявителя, суд находит не состоятельным, поскольку он трижды вызывался в судебное заседание, право ФИО1 на защиту не нарушено. Кроме того, Плотников не явился по вторичному вызову и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не опрошены и сотрудники ДПС, на законность принятого постановления не влияет, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, содержание которой согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами, а также схемой расположения дорожных знаков и разметки.

В данном случае совершенный ФИО1 маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и участников дорожного движения.

Оснований полагать, что Плотников действовал в состоянии крайней необходимости у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из того, что не предоставлены бесспорные доказательства как наличия какой-либо опасности, требующей от привлекаемого лица необходимости допустить соответствующее нарушение, так и того, что подобная опасность не могла быть устранена иными средствами, а также то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, соответственно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела по существу. 

Суд учитывает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при назначении наказания были учтены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зверевой В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Ермоленко