Резолютивная часть оглашена 21.09.2018 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 21.09.2018 года.

Дело №2-1237-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что **.**.** истец заключил с ФИО2 договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям договора, срок коммерческого найма определён с **.**.** по **.**.**, ежемесячная плата – 19.000 руб. Истец указал, что им также оплачивались коммунальные услуги и был внесен страховой депозит в размере 19.000 руб. для обеспечения сохранности переданного в наём имущества.

**.**.** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды того же жилого помещения на период с **.**.** по **.**.** на тех же условиях.

Истец указал, что он ежемесячно оплачивал найм жилого помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем передачи денег на руки ФИО2

**.**.** ФИО2 обратилась в полицию с целью выселения ФИО1 из арендуемой квартиры. Из документов предоставленных ФИО2 сотрудникам полиции следовало, что ответчик действовала на основании доверенности от собственника жилого помещения ФИО4, выданной ей **.**.**.

По мнению истца, ФИО2 не законно, до **.**.**, заключала сделки в отношении квартиры и получала денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты по вышеуказанным договорам аренды.

Истец указал, что в период с **.**.** по **.**.** им были переданы ответчику денежные средства в размере 361.000 руб., которые он намеревается вернуть, применяя положения ст.ст. 1102,1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ФИО2 незаконно завладела принадлежащими истцу денежными средствами.

По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном эквиваленте составляет 50.000 руб.

ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией, однако ответчик в добровольном порядке не возвратила истцу сумму неосновательного обогащения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- 361.000 руб. в счет неосновательного обогащения,

- 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 30.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания, от указанных лиц в суд не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в предоставленном в суд возражении на иск ФИО2 указывала, что при сдаче квартиры в аренду ФИО1, она действовала с согласия и по поручению своего отца, собственника квартиры ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО2 Квартира в ***, которую арендовал ФИО1 принадлежит ему на праве собственности. Но поскольку он проживает в 

<

...> данной квартирой распоряжалась его дочь, с его согласия. Деньги за аренду дочь отдавала ему. Бордалист снимал квартиру с 2016 по 2018 год, при этом имел задолженность по оплате, в связи с чем ФИО4 пришлось лично ездить в Балашиху для разбирательства. Несмотря на то, что истец обещал вовремя выселится, по окончанию аренды, Бордалист этого не сделал, договор не исполнил, пользовался чужим имуществом без оплаты, всячески стараясь остаться в квартире как можно дольше, сменил замки, не отвечал на звонки. 

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства:

- **.**.** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на период с **.**.** по **.**.**. Предметом договора аренды являлась однокомнатная квартира общей площадью 38 кв.м., жилой – 17,9. 

Из п. 1.3 Договора аренды жилого помещения от **.**.** следует, что квартира принадлежит ФИО4

Согласно п. 4.1 Договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 19.000 руб., при этом арендатор обязался внести страховой депозит в размере 19.000 руб. для обеспечения сохранности переданного в наём имущества.Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются образцами Договора аренды жилого помещения от **.**.**, представленными истцом и ответчиком (л.д.17-21,110-114).- **.**.** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды того же жилого помещения и на тех же условиях. Срок действия данного договора с **.**.** по **.**.**. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались и подтверждаются образцами Договора аренды жилого помещения от **.**.**, представленными истцом и ответчиком (л.д. 22-26,117-121).- Квартира, сдаваемая ответчиком в аренду ФИО5, по адресу: ***, является собственностью ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.** (л.д. 28-29), Свидетельством о государственной регистрации права № *** от **.**.** (л.д.91), а также объяснениями свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. - Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО4, что не оспаривалось свидетелем ФИО4 в судебном заседании и подтверждается Свидетельством о рождении ФИО6 № *** от **.**.** (л.д.88), Свидетельством о заключении брака № *** от **.**.** между ФИО6 и ФИО7 (л.д.89). ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу 361.000 руб. в счет неосновательного обогащения, 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец положил нормы ГК РФ, содержащиеся в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Анализируя обстоятельства дела, заявленные требования, нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.Доводы истца о том, что он имеет право на возврат денежных средств, поскольку у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения переданных ей денежных сумм, несостоятельны по своей сути и не соответствуют действительности.ФИО1, в период действия договоров аренды 2016-2017, 2017-2018 годов, пользовался арендуемым помещением в полном объеме. Договор аренды исполнен ответчиком, заявителю предоставлялось жилое помещение на указанный в договоре период. Истец понёс расходы по арендной плате и оплате ЖКУ в рамках арендных отношений. Сведений о том, что собственник квартиры ФИО4 взыскивает с ФИО1 денежные средства за наём жилого помещения, мотивируя требования уплатой последним денежных средств не уполномоченному лицу, судом в ходе разбирательства не добыто. Отношения между сторонами вытекают из договоров аренды, которые собственником жилого помещения не признавались недействительными. Более того, судом установлено, что ответчик ФИО2 действовала в интересах и с одобрения собственника квартиры, своего отца. В материалах дела имеются письменные одобрения договоров аренды от **.**.** (л.д.108), от **.**.** (л.д. 109) со стороны собственника квартиры ФИО4, расписки о передачи денежных средств от ФИО2 ФИО4, что соответствует требованиям главы 50 ГК РФ. Таким образом, действия ФИО2 законны и обоснованы, а к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании 361.000 руб. в счет неосновательного обогащения. Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, в виду того, что они являются производными от первоначального требования. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий