Дело № 22-1814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 ФИО14, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить его жалобу, позицию прокурора, полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по материалу проверки КУСП№ от №., выразившееся в не уведомлении заявителя о ходе расследования по заявлению, а также не направлении процессуальных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении ее заявления допущена волокита и превышение разумных сроков рассмотрения заявления, процессуальные документы ей не направлялись, тогда как сведения, представленные ФИО5 с «

<

данные изъяты>» о том, что в адрес заявителя направлялась вся необходимая корреспонденция, являются подложными.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей получено уведомление начальника полиции ФИО6, однако без копии принятых процессуальных документов. 

Выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, поскольку полагает, что ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также ей не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, не был допрошен врач приемного покоя 

<

данные изъяты>. 

Приходит к выводу о нарушении ее прав, ввиду неоднократных отказов в судебном заседании в удовлетворении представленных заявителем ходатайств. 

Просит вышеуказанное постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, однако данные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о причинении вреда ФИО2 путем распыления газовым баллончиком (заявление зарегистрировано под №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО10 за распыление в отношении нее аэрозольного газа (заявление зарегистрировано под №).

Вышеуказанные заявления в установленном законом порядке объединены, с присвоением материалу КУСП №. 

В ходе проверки по материалу УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 назначена медицинская судебная экспертиза по повреждениям, причиненным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГБУЗ 

<

адрес> о предоставлении медицинских документов заявителя и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за №, копия которого направлена в адрес ФИО8 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. материалы проверки переданы в производство инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ. опрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. опрошены ФИО9 и ФИО10, а также ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и назначена дополнительная медицинская экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ. за номером № заявителю ФИО2 начальником полиции ФИО6 направлено уведомление о том, что по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а далее принято решение о прекращении производства по указанному делу в виду отсутствия результатов судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровья, причиненного ей. 

ДД.ММ.ГГГГ после поступления заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вышеуказанный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на материал КУСП-№, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в не уведомлении о ходе расследования по заявлению, а также не направлении процессуальных документов.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованными материалами не подтверждено бездействие инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся, по мнению заявителя в не проведении необходимых проверочных мероприятий, в не уведомлении заявителя о ходе расследования по заявлению, а также не направлении процессуальных документов, так как по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных заявителем сведений, в частности копия определения и уведомление о ходе проверки по ее заявлению направлена заявителю в срок, а также опрошены заявитель ФИО2 и иные лица по материалу проверки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы заявителя о не направлении последней копии постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения ее заявления, с учетом того, что вышеуказанный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению о совершении преступления) фактически был перерегистрирован на материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к предмету рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ согласно ч.1, 2 ст. 145 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 в связи с отменой постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: