Копия

Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ладного В.В., при секретаре Мельниковой Ю.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора гарнизона Мирный военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения полковника юстиции ФИО1, его помощника капитана юстиции ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Нестерука Р.В., в присутствии личного состава войсковой части 25594, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № капитана 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, на военной службе с августа 2007 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2012 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший №1, 24 ноября 2018 года в 23 часа, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, во время проведения капитаном Свидетель №4 проверки жилищно – бытовых условий военнослужащих войсковой части №, проявляя недовольство поведением Потерпевший №1, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, с целью наказать Потерпевший №1 за то, что он вмешался в разговор старших по воинскому званию, явно превышая пределы предоставленных должностных полномочий командира (начальника), предусмотренных ст.ст. 16, 19, 33, 34, 36, 79, 81, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, нарушая установленный порядок воинских правоотношений, в присутствии других военнослужащих, ударил потерпевшего кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего Потерпевший №1, стукнувшись головой о дверной косяк, упал на пол. После этого ФИО5 нанес потерпевшему множество ударов ногами по ногам, а также в область спины слева.

В суде подсудимый ФИО5 свою вину не признал и показал, что действительно 24 ноября 2018 года около 23 часов он совместно с капитаном Свидетель №4, встретив Потерпевший №1, находившегося, по их мнению, в состоянии алкогольного опьянения, помогли ему зайти в квартиру по выше указанному адресу, где потерпевший проживал с другими военнослужащими. При этом какого - либо насилия к Потерпевший №1 он не применял. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном, она была подтверждена следующими доказательствами. 

Так из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, установлено, что 24 ноября 2018 года к нему в квартиру, в которой он проживал с прапорщиками Свидетель №5 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью проверки социально-бытовых условий пришли его непосредственные командиры офицеры капитаны ФИО9 и ФИО3, а также капитан ФИО5, которые через непродолжительное время ушли. Однако примерно в 23 часа того же дня ФИО3 и ФИО5 возвратились обратно. ФИО3 стал предъявлять претензии Свидетель №5 по поводу его поведения и неисполнительности. Он попытался вмешаться в их разговор, но вызвал недовольство ФИО5, который возмутился тем, что он вмешивается в разговор старших по воинскому званию и, оскорбив его словесно, потребовал, что бы он замолчал, а после того как он высказал свое возмущение по поводу оскорбления, нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего он ударился головой о дверной косяк и упал. Вслед за этим ФИО5 ударил его не менее 10 раз ногами по ногам и спине. О случившемся на следующий день он рассказал ФИО8 и ФИО9 Кроме того, он в последствии так же рассказал о факте его избиения Г-вым своим сослуживцам прапорщику Свидетель №3 и старшему сержанту Свидетель №2, а так же лейтенанту медицинской службы ФИО10, капитану ФИО11, начальнику группы психологической работы старшему лейтенанту ФИО12 и полковнику ФИО13 При этом, как пояснил в ходе судебного заседания потерпевший, ранее, когда он проходил военную службу по призыву, капитан ФИО5 был его непосредственным начальником, и, не смотря на то, что в момент описываемых им событий подсудимый не был одет в военную форму одежды, он воспринимал его указания как воинского должностного лица. 

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 соответственно от 15 июля 2019 года и от 19 июля 2019 года в ходе указанных следственных действий, проведенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, потерпевший подтвердил данные им показания, а также указал, как и куда наносил ему удары ФИО5 24 ноября 2018 года. 

Свидетель Свидетель №5 в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и пояснил, что 24 ноября 2018 года около 23 часов он был очевидцем того, как ФИО5, возмутившись тем, что Потерпевший №1 вмешался в разговор старших по воинскому званию, ударил последнего кулаком в лицо, а когда Потерпевший №1 упал, ФИО5 нанес ему множество ударов ногами по ногам и спине. На следующее утро Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в боку, и он увидел у него синяки на теле.

Согласно исследованному в суде протоколу проверки показаний на месте с участием Свидетель №5 от 01 августа 2019 года последний в ходе указанного следственного действия, подтвердив свои показания, показал как и куда ФИО5 наносил удары Потерпевший №1 24 ноября 2018 года. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в конце ноября 2018 года около 22 часов, он, проходя возле 

<

адрес>, услышал смех и громкие разговоры. Он знал о том, что в указанном доме проживал Свидетель №5, который в этот день должен был выехать за пределы военного городка, но о своем возвращении не доложил. Он вызвал Свидетель №4 к этому дому с целью совместно с ним проверить наличие дома Свидетель №5 и его поведение в быту. Вскоре ФИО3 подъехал на автомобиле вместе с Г-вым и они втроем поднялись в 

<

адрес>, где проживал Свидетель №5. Там они застали Потерпевший №1 и Свидетель №5, которые ужинали на кухне. Он сделал Свидетель №5 и Потерпевший №1 замечание по поводу громких разговоров, а также предложил им закончить распивать спиртные напитки и лечь спать, после чего он вместе с Свидетель №4 и Г-вым вышел из квартиры на улицу, где он дал указание Свидетель №4 присматривать за Свидетель №5 и Потерпевший №1. В это время из подъезда вышел рядовой Потерпевший №1 с голым торсом и с ведром воды в руках, после чего стал обливаться водой. Он посоветовал Потерпевший №1 вернуться обратно. После этого, он направился к себе домой, а ФИО3 и ФИО5 уехали на автомобиле. Где - то через 2 недели после указанных событий, к нему обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в спине и он отправил его к начальнику медицинской службы ФИО10 Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ему не рассказывал, об этом он узнал от командования только в конце мая 2019 года.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что около 22 часов 24 ноября 2018 года ему позвонил ФИО9 и вызвал на квартиру, в которой проживали Потерпевший №1 и Свидетель №5. Выйдя из дома, он встретил ФИО5, которого попросил подвезти его. На автомобиле ФИО5 они подъехали к месту жительства Потерпевший №1 с Свидетель №5, где их ждал ФИО9. Все вместе они поднялись в квартиру, где Свидетель №5 и Потерпевший №1 в это время сидели на кухне за столом и употребляли спиртные напитки. ФИО9 побеседовал с этими военнослужащими о необходимости соблюдения тишины и вреда злоупотребления спиртными напитками. После этого они вышли из квартиры на улицу, где ФИО9 дал указание о контроле за Свидетель №5 и Потерпевший №1. Около 23 часов, проезжая с Г-вым мимо дома, в котором жили Свидетель №5 и Потерпевший №1, они увидели, что у подъезда стоит Потерпевший №1, который был раздет, мокрый и весь в грязи. Он попросил ФИО5 остановиться и помочь ему завести Потерпевший №1 в квартиру. Они с Г-вым завели Потерпевший №1 в квартиру, где посадили его на стул в помещении кухни. После этого они с Г-вым покинули квартиру. При этом какого – либо насилия к Потерпевший №1 никто не применял и его не бил. Где-то через 2 недели он узнал от ФИО11 что к нему обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в боку. Он доложил об этом ФИО9, который направил Потерпевший №1 в медицинскую службу части, где начальник медицинской службы ФИО10 рекомендовал сделать рентген, о чем он сообщил ФИО9, который приказал ему отвезти Потерпевший №1 в 

<

адрес> и обеспечить проведение этой процедуры, что им и было сделано. Он отвез Потерпевший №1 в частную медицинскую клинику, где потерпевшему сделали рентген и обнаружили застарелый перелом двух ребер. На его вопросы о том, где и при каких обстоятельствах он получил травму, Потерпевший №1 ему ничего не ответил. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что утром 25 ноября 2018 года он заметил, что у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на теле, а на его расспросы о том, что произошло Потерпевший №1 рассказал о применении к нему насилия со стороны ФИО5 24 ноября 2018 года в квартире, где они совместно проживают. При этом потерпевший ему пояснил, что ФИО5 ударил его кулаком в лицо и нанес множество ударов ногами по ногам и спине за то, что он - Потерпевший №1 вмешался в разговор между старшими по воинскому званию -Свидетель №4 и Свидетель №5, последний из которых подтвердил слова потерпевшего. 

Аналогичные показания о рассказе потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО5 24 ноября 2018 года в судебном заседании были даны свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 ФИО11 и ФИО25, которые каждый в отдельности показали, что узнали от Потерпевший №1 о том, что ФИО5 избил его 24 ноября 2018 года.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он является начальником медицинского пункта войсковой части, и где - то в начале декабря 2018 года возле здания столовой в военном городке к нему обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в левом боку. Ощупав его через одежду, он заподозрил у потерпевшего возможный перелом ребер слева и посоветовал сделать ему рентгеновский снимок, после чего он назначит ему лечение. На вопрос как это произошло, Потерпевший №1 пояснил, что в конце ноября 2018 года в вечернее время в квартире, где Потерпевший №1 проживал с сослуживцами, он был избит офицером.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что в ноябре 2018 года он исполнял обязанности начальника штаба войсковой части № В указанной части в соответствии с требованиями приказа командира войсковой части № № № года периодически не реже одного раза в неделю не позднее 23 часов, а группой динамического наблюдения и в более позднее время, осуществлялись проверки социально – бытовых условий проживания военнослужащих, в том числе и компактно проживавших на территории административно – жилого города, где расположен 

<

адрес>. В этом доме по указанию командования части были размещены военнослужащие, проходившие военную службу по контракту и не имевшие жилого помещения. Для проведения таких проверок командованием назначался офицер, который обязан был после проведения проверки заполнить соответствующий журнал о ее результатах, а так же доложить непосредственному командиру. 

Из показаний свидетеля ФИО15 – начальника жилищно-коммунальной службы ФГБУ ЦЖКУ МО РФ установлено, что 

<

адрес>, где происходили выше изложенные события 24 ноября 2018 года, находится в доме, относящемуся к жилому фонду закрытого военного городка, который огорожен забором и имеет пропускной пункт. 

Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны и свидетелем ФИО16 - командиром войсковой части №

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является командиром батальона, т.е. непосредственным начальником ФИО5. Каких либо – указаний либо распоряжений о проверке 24 ноября 2018 года условий проживания военнослужащих в 

<

адрес> он ФИО5 не давал.

Вместе с тем, свидетель ФИО18 в ходе суда показал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и с разрешения командования периодически проживал в 

<

адрес>. 24 ноября 2018 года, где то после 22 часов к нему в квартиру пришел ФИО5, который пояснил, что он проверяет жилищно – бытовые условия военнослужащих, проживающих в этом доме, и после осмотра вскоре ушел. Он не препятствовал проведению этой проверке, поскольку в то время такие проверки периодически проводились командованием.

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - объяснения Потерпевший №1, потерпевший пояснил, что это объяснение им было написано собственноручно полковнику ФИО25. В своем объяснении он подробно изложил причины и обстоятельства применения к нему насилия со стороны ФИО5 24 ноября 2018 года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № каких - либо телесных повреждений или их последствий, образовавшихся при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружено не было.

Как видно из выписки из приказа Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Потерпевший №1 был назначен на должность радиотелеграфиста расчета (приемных радиоустройств) взвода (радиосвязи) роты связи (командного пункта) узла связи в/части №

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен командиром автомобильной роты (подвоза специальных боеприпасов) батальона (применения специальных средств транспортирования, инженерного и специального обеспечения) войсковой части № 

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО5 было присвоено очередное воинское звание «капитан». 

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд, несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению преступления, считает, что его вина была полностью установлена в судебном заседании. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО5 последовательно отрицал факт применения им насилия к Потерпевший №1.

Данное заявление подсудимого в ходе судебного заседания частично подтвердил и свидетель ФИО3, совместно с которым ФИО5 находился во время проверки по месту проживания Потерпевший №1.

Между тем, из показаний допрошенных в судебном заседании как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №5, ФИО8, ФИО10 Свидетель №3, ФИО12 Свидетель №2, ФИО11 и ФИО25 следует, что 24 ноября 2018 года в 23 часа в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО5 избил Потерпевший №1, нанеся ему удар кулаком в лицо и множество ударов ногами по ногам и телу.

Оценивая данные расхождения в показаниях Свидетель №4 и указанных лиц, суд учитывает, что показания вышеперечисленных свидетелей, указывающих на применение насилия Г-вым к Потерпевший №1, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждают сообщение потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №5 является очевидцем произошедших событий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного заседания оснований для оговора со стороны указанных свидетелей выявлено не было, суд находит их показания достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

По этим же основаниям, суд считает, что показания как подсудимого, так и свидетеля Свидетель №4 были полностью опровергнуты в судебном заседании.

Не ставят под сомнение эти выводы суда и исследованные в ходе судебного заседания письменные объяснения Свидетель №5, данные им еще до возбуждения уголовного дела и признанные органами предварительного следствия вещественным доказательством, о том, что он не был очевидцем избиения потерпевшего, а так же представленный стороной защиты в судебное заседание рапорт этого свидетеля от 05 августа 2019 года на имя командира войсковой части № о том, что Свидетель №5 в ходе предварительного следствия давал неправдивые показания в отношении ФИО5 из – за оказания на него давления со стороны сотрудников Федеральной службы безопасности.

В судебном заседании из пояснений Свидетель №5 было выяснено, что объяснение и рапорт им были написаны из чувства жалости к ФИО5 и под диктовку последнего. 

Суд так же приходит к убеждению, что утверждения свидетеля ФИО9 о том, что сам Потерпевший №1 не рассказывал ему об избиении его Г-вым сразу после произошедших событий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, кроме того, не могут служить доказательствами того, что ФИО5 не применял насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 избил Потерпевший №1, нанеся ему удар кулаком в лицо и множество ударов ногами по ногам и телу.

Оценивая эти действия подсудимого, суд учитывает, что они имели место на территории закрытого военного городка и были осуществлены Г-вым в присутствии других военнослужащих. ФИО5, как офицер, являлся начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший №1. Применению подсудимым насилия, как было объективно установлено в суде, предшествовало вмешательство потерпевшего в разговор старших по воинскому званию.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО5 в создавшейся ситуации, безусловно, обладал организационно – распорядительными полномочиями в отношении потерпевшего, а его действия, в том числе, и примененное им насилие были направлены на соблюдение установленного порядка воинских правоотношений. 

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что содеянное Г-вым подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, т.е. как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших умаление чести и достоинства личности потерпевшего и существенно нарушивших его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области безопасности военной службы и порядка взаимоотношений между военнослужащими.

Помимо изложенного органами предварительного следствия в вину ФИО5 вменялось применение им насилия к Потерпевший №1, в том числе, и из хулиганских побуждений.

Данные выводы следствия основывались на оценке совершенных подсудимым действий 24 ноября 2018 года в жилом помещении в присутствии других военнослужащих. 

Однако в судебном заседании указанный мотив действий ФИО5 при применении им насилия к потерпевшему не нашел своего подтверждения.

Напротив, из приведенных выше доказательств было установлено, что применение насилия Г-вым к Потерпевший №1 было вызвано недовольством подсудимого вмешательством потерпевшего в разговор старших по воинскому званию, т.е. было связано со служебной деятельностью.

С учетом изложенного суд считает, что вменение в вину ФИО5 применение им насилия к Потерпевший №1 24 ноября 2018 года из хулиганских побуждений является необоснованным и подлежит исключению из обвинения как ошибочно вмененное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по военной службе он характеризуется в целом положительно, был награжден знаком отличия ГУМО РФ «За службу» и медалью МО РФ «За отличие в военной службе» III степени и имеет двух малолетних детей.

Последнее обстоятельство суд признает смягчающим его наказание.

Оценив установленные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, в том числе, невысокую степень общественной опасности совершенного им преступления, что выразилось в отсутствии вредных последствий для здоровья потерпевшего, суд, не находя оснований для изменения категории преступления, в совершении которого вина подсудимого была доказана, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в то же время считает возможным достичь исправления ФИО5 при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что данное наказание в полной мере достигнет своей цели, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении подсудимому предложенного государственным обвинителем дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что их надлежит хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Дополнительное наказание ФИО5 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года исполнять реально и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.2 л.д. 159, 198, 218 - 219 – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по данному делу, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению в сумме 1035 рублей, а так же 4261 рубль 50 копеек, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, возложить на ФИО5 и взыскать с него 5296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Ладный