Дело № 2-622/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2

представителя ответчика Администрации МР Учалинский район РБ ФИО3, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации МР Учалинский район РБ, Учалинское ДРСУ (Филиалу АО «Башкиравтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к Администрации МР Учалинский район РБ, Учалинское ДРСУ (Филиалу АО «Башкиравтодор») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> час. он, управляя автомашиной марки 

<

***>, г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> По ходу движения его автомашина наехала на дорожную яму - выбоину, не обозначенную дорожными знаками, не имеющую ограждений. В результате наезда произошло ДТП и его автомашина получила механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется просадка проезжей части длинной 

<

***> м., шириной 

<

***> м., глубиной 

<

***> см.

ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ выдало предписание дорожного надзора № Начальнику Учалинского ДРСУ РБ, указав на необходимость устранить недостатки на дорожном покрытии в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 328700,00 руб., за оплату услуг независимого эксперта – 27000 руб., на оплату услуг представителя – 33000 руб., госпошлину – 6487 руб., сумму на отправку телеграммы – 295,20 руб. 

В последующем истец уточнил свои требования, привлек в качестве соответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 328700,00 руб., за оплату услуг независимого эксперта – 27000 руб., на оплату услуг представителя – 33000 руб., госпошлину – 6487 руб., сумму на отправку телеграммы – 295,20 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет ФИО1 который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представитель АО «Башкиравтодор» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска полагая его не законным и не обоснованным.

Представитель ответчика администрации МР Учалинский район РБ ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Учалинского дорожного ремонтно-строительного управления - филиала АО «Башкиравтодор», представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> мин. ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной 

<

***>, г/н №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> наехал на поврежденный участок проезжей части дороги. В результате данного наезда произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, левое переднее крыло, крыша, правый задний фонарь, решетка радиатора, лобовое стекло, заднее стекло, правое зеркало, возможны иные скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ГДПС ОГИБДД М.Р.К. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которого на участке автодороги 

<

адрес>. на проезжей части имеются просадки проезжей части длинною 

<

***> метра, шириной 

<

***> метров, глубиной 

<

***> см.

Согласно ГОСТ № 50597-93 п. 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае размеры просадки по всем параметрам значительно превышали допустимые нормативы.

В связи с наличием выявленных нарушений главным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району должностному лицу начальнику ДРСУ РБ с.Учалы И.М.У. внесено предписание дорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях устранения нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения предложено произвести ямочный ремонт на указанном участке автодороги.

Исходя из ответа Учалинского ДРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> в Учалинском районе РБ устранены в установленные сроки. 

Согласно Распоряжению Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012г. № 28 (редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 06.06.2018г. № 250).

Автомобильная дорога по которой двигался истец входит в вышеуказанный перечень и является дорогой регионального значения Учалинского района, имеет идентификационный номер № и является дорогой 4 категории.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) - целью содержания является поддержание состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям безопасного дорожного движения в любое время года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ( государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) следует, что подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе (код объекта – №)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) органа публично-правового образования является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п.№ вышеуказанного контракта подрядчик АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064, ст.15 ГК РФ, обязательств принятых подрядчиком АО «Башкиравтодор» по указанному контракту, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна нести данная подрядная организация - АО «Башкиравтодор».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию участка дороги «

<

адрес>» 

<

***> км. в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ №, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленном с участием представителя АО «Башкиравтодор», предписанием дорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что водитель ФИО4 в случае выбора безопасной скорости движения имел возможность предотвратить ДТП, голословны, поскольку надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, они опровергаются вышеуказанным актом выявленных недостатков дороги.

При этом суду не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, по ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор», судом была назначена судебная экспертиза проведение который поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Поскольку в определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что ФИО4, управляя автомашиной «

<

***>», не учел погодно метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, судом были поставлены эксперту вопросы 

<

***> 

Из представленных суду заключений эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определить скорость движения автомобиля «

<

***>» регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным. 

Экспертом указано, что при наезде управляемых колес автомобиля на дорожные неровности могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие, к потере автомобилем устойчивости и управляемости.

В данной дорожной ситуации при заезде автомобиля «

<

***>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 на необозначенный дорожными знаками дефект дороги в виде просадки покрытия глубиной 

<

***> см (выбоину) могла произойти потеря управляемости последнего с последующим перемещением его в стороны полосы встречного движения и дальнейшим опрокидыванием.

Действия водителя автомобиля «

<

***>» регистрационный знак № по управлению транспортным средством после начавшегося заноса после наезда на дефект дороги не могли повлиять на потерю устойчивости автомобиля, так как движение последнего в процессе заноса происходит под действием инерционных сил и моментов, независимо от воли водителя.

Таким образом, причиной потери устойчивости автомобиля могло явиться наличие на проезжей части дефекта дороги в виде выбоины длиной 

<

***>, шириной 

<

***> м, глубиной 

<

***> см.

Эксперт также указал, что движущийся в процессе заноса автомобиль является неуправляемым, независимо от его технического состояния, и воздействие водителем на рулевое колесо или тормозную педаль не позволяют вывести автомобиль из начавшегося заноса, так как движение автомобиля происходит под воздействием инерционных сил.

В заключении эксперта указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

***>», регистрационный знак №, при обнаружении дефекта дороги в виде выбоины должен был действовать согласно требованию п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть принять меры к снижению скорости, чтобы проехать колесами автомобиля через выбоину со сниженной скоростью, либо принять меры к объезду выбоины. Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля «

<

***>» имел объективную возможность обнаружить дефект дороги со своего рабочего места, то решить вопрос о том, что соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованию п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с наличием повреждений на дорожном покрытии лежит на организации, принявшей обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО «Башкиравтодор».

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине АО «Башкиравтодор» - организации, ответственной за вред причиненной автомашине истца.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины ФИО4 в произошедшем ДТП, равно как и доказательства того, что он мог заблаговременно обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП. 

Из справки ФГБУ «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в момент ДТП осадки не выпадали, скорость ветра была не значительная, соответственно погодные условия были нормальными.

Таким образом, изучение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта 

<

***>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять 512000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 450300 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., могла составлять 130700 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для уменьшения в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ размера подлежащего взысканию ущерба, либо освобождения ответчика АО «Башкиравтодор» от ответственности судом не установлено. 

Доводы представителя АО «Башкиравтодор» о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан допустимым доказательством, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен уполномоченным должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, дата составления акта соответствует дате ДТП.

В части требований о взыскании убытков с Администрации МР Учалинский район РБ, суд полагает необходимым указать следующее:

Поскольку автомобильная дорога «

<

адрес>» в соответствии с вышеприведенным постановлением Правительства РБ относится к дорогам общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ УДХ РБ, соответственно администрация МР Учалинский район не несет ответственность за ее содержание и следовательно на нее не могут быть возложены обязанности по возмещению вреда причиненного истцу в результате ДТП.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», виновно в причинении ущерба имуществу ФИО4 поскольку, добросовестно исполняя свои обязанности, своевременно заключило необходимый контракт с подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Доказательства наличия каких-либо иных неправомерных действий ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» повлекших возникновение ущерба истцом и его представителем суду не представлены.

Таким образом, предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уплатил ООО «АВТОритет» 27000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уплатил за телеграмму направленную Учалинское ДРСУ уведомление о необходимости явиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля 295 рублей.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу вышеприведенных норм, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца 25000 рублей расходы на проведение экспертного исследования, 250 рублей расходы на отправку телеграммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОритет» принял обязательство об оказании ФИО4 юридических услуг по представлению его интересов в суде по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено по данному договору за юридические услуги 33000 рублей.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «АВТОритет» - ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях, проведенных по данному делу, осуществлял подготовку необходимых документов, подготовил исковое заявление и уточнение к нему.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов частично в сумме 25000 рублей, по мнению суда данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6396 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 319600 руб. 00 коп., 25000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 25000 рублей расходы на проведение экспертного исследования, 250 рублей расходы на отправку телеграммы, 6396 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Всего 376246 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», Администрации МР Учалинский район РБ и Учалинское ДРСУ (Филиалу АО «Башкиравтодор») отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 24256 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ 

Судья: Сайфуллина А.К.